Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-300/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре

Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милова Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Милова Ю.И. на решение Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Милов Ю.И. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.04.2007г. была совершена кража векселей из сейфа бухгалтерии "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем он, как директор общества, ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу N. В 2016 году "данные изъяты" по "адрес" было принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение он обжаловал в прокуратуру "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении было отменено в связи с неполнотой следственных действий, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Однако, до настоящего времени о результатах расследования он не уведомлен. В общей сложности уголовное дело длится 14 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает его права и свободы, как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица совершившего преступление. В связи с этим просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он не был информирован о принятии постановления о прекращении производства по делу, удовлетворив заявленные требования.

Решением Самарского областного суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Милова Ю.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО8, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД Российской Федерации, Главного управления МВД России по Самарской области, Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области - ФИО9, представила письменные возражения, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре - ФИО14, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Решением Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление Милова Ю.И. удовлетворено частично.

Милову Ю.И. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет: N в "данные изъяты" Банке, корреспондентский счет N, БИК N, ИНН N

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано.

В апелляционной жалобе Миловым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового по делу решения, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решении суда неверно определен размер компенсации, поскольку им представлены доказательства неоднократных попыток защитить свои права, что привело к нарушению его прав потерпевшего и разумного срока.

Административным ответчиком ОМВД России по городу Новокуйбышевску представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Милов Ю.И. просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу N, по которому он был признан потерпевшим.

Из постановления ст. следователя СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск о признании потерпевшим от 10 мая 2007 года следует, что 27 апреля 2007 года неустановленный преступник, находясь в помещении бухгалтерии "данные изъяты" расположенной на территории промышленной зоны "данные изъяты", "данные изъяты" похитил из сейфа 19 векселей на общую сумму 2 218 127, 98 рублей.

Директором "данные изъяты" являлся Милов Ю.И, в связи с этим он признан потерпевшим по делу.

По результатам предварительного расследования 25 октября 2016 года было принято постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Указанное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения, согласно акту об уничтожении - N от 16 июля 2018 года.

Установлено и следует из материалов административного дела, что уголовное дело N по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом векселей из бухгалтерии "данные изъяты" по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено в 2007 году.

Потерпевшим по данному делу Милов Ю.И. признан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) органом предварительного следствия вынесено 25.10.2016г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента совершения преступления 27.04.2007г. и до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу 25.10.2016г. составила - 9 лет 5 месяцев 28 дней, а со дня признания Милова Ю.И. потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия окончательного решения по делу - 9 лет 5 месяцев 15 дней. Во всяком случае, общая продолжительность предварительного следствия до прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования превысила 9 лет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, количество допрошенных свидетелей, количество проведенных экспертиз, наличие нарушений, выявленных в ходе проверок органами прокуратуры и вышестоящими следственными органами, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными, поскольку установленные судом факты напрямую свидетельствуют о недостатках в организации деятельности данного государственного органа, повлекшими увеличение срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Административным истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене в части взысканной суммы и об удовлетворении в полном объёме.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства досудебного производства, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В связи с чем, утверждение административного истца о том, что размер компенсации присужденный должен быть взыскан в полном объеме с учетом всех обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи