Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-1197/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Аннушкина Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 23 сентября 2022 года, определение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Аннушкина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 23 сентября 2022 года Аннушкин Александр Николаевич (далее по тексту - Аннушкин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Аннушкиным А.Н. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 декабря 2022 года подана жалоба в Похвистневский районный суд Самарской области.

Определением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года Аннушкину А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 23 сентября 2022 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аннушкин А.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Аннушкин А.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 23 сентября 2022 года.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена Аннушкину А.Н. 26 сентября 2022 года почтой по адресу его регистрации по месту жительства, однако не получена им, в связи с чем возвращена в адрес судебного участка 6 октября 2022 года.

Довод жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставления судебного извещения не может быть принят во внимание. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, с 13 февраля 2018 года особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" отнесены в сферу регулирования Приказа N 234, а именно пунктов 32 и 34.

В соответствии с поименованным Приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусматривается. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Учитывая периоды нахождения почтовой корреспонденции в отделении связи, а также то, что отправление, адресованное мировым судьей Аннушкину А.Н, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, следует признать исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, что постановление мирового судьи от 23 сентября 2022 года вступило в законную силу 17 октября 2022 года. Жалоба на данное постановление мирового судьи подана только 12 декабря 2022 года, то есть с существенным и значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и при этом приведенные Аннушкиным А.Н. в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока, а именно то, что копию постановления мирового судьи от 23 сентября 2022 года он не получал, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Аннушкиным А.Н. ходатайства.

Неполучение Аннушкиным А.Н. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи получена лишь 8 декабря 2022 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Иные причины для восстановления процессуального срока, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок либо препятствовали этому, Аннушкиным А.Н. не заявлены и по материалам дела не установлены.

Таким образом, определение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года об отклонении ходатайства Аннушкину А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 23 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о незаконности постановления судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 23 сентября 2022 года, то оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аннушкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11 августа 2022 года в 11 час. 40 мин, Аннушкин А.Н. управляя грузовой автомашиной MAN, государственный регистрационный знак N, осуществлен сброс жидких бытовых отходов, на почву земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 249А, указанное место не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 21 N 3607956 от 17 августа 2022 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, действия Аннушкина А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Аннушкина А.Н. о неизвещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 23 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Аннушкин А.Н. был извещен о судебном заседании судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес регистрации: "адрес").

Ввиду неполучения Аннушкиным А.Н. почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока их хранения (л.д. 37), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению Аннушкина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, последний не обеспечил возможность получения корреспонденции, извещающей о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Аннушкина А.Н, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все имеющие значение для квалификации действий Аннушкина А.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Аннушкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 указанного Кодекса, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Аннушкина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Аннушкина А.Н. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Аннушкина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аннушкину А.Н. в пределах санкции частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 23 сентября 2022 года, определение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Аннушкина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аннушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин