Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-127/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 5 августа 2022 года, администрация муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - администрация МО "Барышский район", администрация), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2022 года, постановление должностного лица от 5 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения-старший судебный пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Администрация МО "Барышский район" извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года постановлением должностного лица - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области администрация МО "Барышский район" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 28, 29).

Указанное постановление вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

24 июня 2021 года в отношении МО администрации "Барышский район" возбуждено исполнительное производство N 39428/21/73019-ИП на основании вышеуказанного постановления должностного лица административного органа от 23 марта 2021 года.

Согласно указанному постановлению срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

10 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району в адрес администрации вынесено требование, согласно которому администрации необходимо в срок до 16 июня 2022 года направить в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту открытия лицевого счета в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета администрации распоряжение о совершении платежа по указанным реквизитам в соответствии с порядком обслуживания лицевого счета, установленным нормативно-правовыми актами, а также о необходимости явки на прием представителя администрации к судебному приставу-исполнителю 17 июня 2022 года к 09 часам 00 минутам с подлинниками документов, подтверждающих исполнение требования.

Указанное требование и постановление о направлении требования в адрес должника получены администрацией 10 июня 2022 года (л.д. 33-36).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 3 августа 2022 года, администрация МО "Барышский район" документы, подтверждающие исполнение требования от 10 июня 2022 года, не представила, представитель администрации в ОСП по Барышскому району к ведущему судебному приставу-исполнителю на прием не явился (л.д. 38, 39).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области постановления от 5 августа 2022 года о привлечении администрации МО "Барышский район" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы администрации МО "Барышский район", постановление должностного лица административного органа судья Барышского городского суда Ульяновской области исходил из того, что обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении должным образом не отражены, а именно не указано в рамках какого исполнительного производства администрации выдано требование от 10 июня 2022 года, в протоколе не приведены нормы действующего законодательства, нарушение которых влечет ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая администрацию МО "Барышский район" к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывая при этом по какому исполнительному производству выдано требование администрации, старший судебный пристав-исполнитель необоснованно расширил объем вменяемого правонарушения, ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Полагая, что подобное описание вменяемого административного правонарушения является не конкретизированным и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья городского суда производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

С такими выводами согласился судья Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, указав при этом, что требование судебного пристава-исполнителя о направлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета администрации, распоряжения о совершении платежа по указанным реквизитам, а также требования о последующей явке с подлинниками документов, подтверждающих исполнение указанного требования фактически являются требованиями об исполнении постановления о наложении штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судья областного суда исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не учтено, что неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Однако с законностью и обоснованностью судебных решений предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 3 августа 2022 года в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения в части не направления распоряжения о совершении казначейского платежа и неявки к судебному приставу-исполнителю по требованию.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе сведений о том, в рамках какого исполнительного производства администрации выдано требование от 10 июня 2022 года и отсутствие ссылки на нормы действующего законодательства, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и могут быть восполнены при рассмотрении дела с учетом материалов исполнительного производства и постановления о направлении требования от 10 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются неверными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

Судьей второй инстанции указанное нарушение не устранено. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам судьей областного суда в оспариваемом судебном акте не дана.

При этом выводы судьи областного суда о том, что не направление распоряжения о совершении платежа администрацией не препятствует принятию судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа, являются преждевременными, поскольку администрация является муниципальным бюджетным учреждением, наличие счетов в банке или в иных кредитных организациях у администрации при рассмотрении дела, а также возможность обратить взыскание судебным приставом-исполнителем на имущество должника не устанавливалось.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанной нормой регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений через орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов. В качестве исключения пунктом 12 части 20 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника, как следует из абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Исходя из вышеизложенного постановления судебных приставов-исполнителей по делам об административных правонарушениях вынесенные в отношении органов местного самоуправления исполняются учреждениями (должниками) самостоятельно, путем представления органу, осуществляющему в соответствии с Бюджетным кодексом открытие и ведение лицевого счета учреждения (должника), распоряжения на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на их лицевых счетах.

Указанные обстоятельства оценки в судебном акте также не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Барышского городского суда Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, в том числе, исследовать вопрос о законности требования судебного пристава исполнителя в части направления распоряжения о совершении казначейского платежа; проверить доводы о направлении администрацией МО "Барышский район" необходимых документов в финансовый орган для исполнения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области.

Судья Е.И. Матыцина