Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-247/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Болонина Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года N 18810073210000761098, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болонина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года N 18810073210000761098, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2022 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 26 мая 2022 года, Болонин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела постановление должностного лица от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Болонин А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Алюков А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 19, водитель Болонин А.Н, управляя автомобилем марки "Лада-Веста", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алюкова А.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32, 33), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), схемой места происшествия (л.д. 34), объяснениями Алюкова А.А. (л.д. 22), сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 37-оборот, л.д. 38-42), актом исследования ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России (л.д. 43-47), видеозаписью события правонарушения (л.д. 48, 49, 135), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Болонина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Болонин А.Н. приводит доводы о том, что он вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, он действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

Вместе с тем ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Болонин А.Н. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Болониным А.Н. как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Болонина А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Болонина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых актов.

Постановление о привлечении Болонина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болнину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года N 18810073210000761098, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болонина Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Болонина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина