Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-248/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающий среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Болотова Р.А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Табигат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Болотова Р.А. от 15 декабря 2021 года N 01/124-О/СИ общество с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - ООО "Табигат", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению ООО "Табигат", должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 декабря 2021 года вынесло представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения в связи с допущением ООО "Табигат" при осуществлении деятельности складирование отходов на почве, захламление территории на земельных участках с кадастровыми номерами N и N и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан.

Решением судьи Советского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, постановление должностного лица административного органа от 15 декабря 2021 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 декабря 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Табигат" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор в области охраны окружающий среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Болотов Р.А, просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Табигат" уведомлено о поданной должностным лицом административного органа жалобе. В поступивших возражениях защитник общества Галимова Ю.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступивших возражений прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Как следует из материалов дела в рамках административного расследования, проведенного на основании обращения ООО "Табигат", направленного в Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора Бирской межрайонной прокуратурой о нарушении ООО "Бирсккоммундорстрой" требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", отбор проб почвы и установлено, что ООО "Табигат" в нарушение статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами осуществляемой до 27 июля 2021 года допущено складирование отходов на почве, захламление территорий земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения собственника указанных земельных участков ООО "Табигат" постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО "Табигат" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица административного органа не согласился, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Табигат", судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, исходил из тех обстоятельств, что допустимые и надлежащие доказательства захламления земельного участка с кадастровым номером N отходами в период с 16 июля 2021 года по 27 июля 2021 года непосредственно ООО "Табигат" в материалах дела отсутствуют, также суду не представлены доказательства осуществления складирования отходов и захламления отходами непосредственно ООО "Табигат" в процессе осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером N.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами судьи районного суда согласился.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, приводит доводы о несогласии с судебными актами, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и наличия доказательств виновности ООО "Табигат" в совершении правонарушения.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 года по делу N А07-22642/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года и кассационной инстанции от 28 июля 2017 года, права и обязанности арендатора вышеуказанного спорного полигона твердых бытовых отходов -ООО "Тимерлан" переведены на ООО "Бирсккоммундорстрой" по договору N 39/А от 6 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года права и обязанности ООО "Тимерлан" по договору аренды от 6 октября 2016 года N 39/А были переведены на ООО "Бирсккоммундорстрой".

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 декабря 2017 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по делу N А07- 28968/2019 на основании акта приема-передачи от 27 июля 2021 года ООО "Табигат" передал полигон ТБО в аренду ООО "Бирсккоммундорстрой", а ООО "Бирсккоммундорстрой", приняло его.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан также было установлено, что поскольку права арендатора по договору аренды от 6 июня 2016 года N 39/А переведены с ООО "Тимерлан" на ООО "Бирсккоммундорстрой", о чем был составлено дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года, то ООО "Бирсккоммундорстрой" является арендатором объекта - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полигон ТБО был передан ООО "Табигат" арендатору ООО "Бирсккоммундорстрой" на основании акта приема-передачи 27 июля 2021 года, которое приступило к эксплуатации полигона ТБО.

В приложении к акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, в перечне недостатков не указано на захламление прилегающего к полигону ТБО земельного участка с кадастровыми номерами N и N

Письмом от 28 июля 2021 года N 02-03/904О ООО "Табигат" уведомило Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о передаче полигона ООО "Бирсккоммундорстрой".

Учитывая, что права и обязанности арендатора перешли на арендатора ООО "Бирсккоммундорстрой" по договору аренды от 6 октября 2016 года N 39/А, то на ООО "Бирсккоммундорстрой" с 27 июля 2021 года возложены обязанности, указанные в пунктах 2.3.4 и 2.3.7 договора аренды по соблюдению на арендуемом объекте экологических, санитарных, противопожарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности человека, а также содержании объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N непосредственно примыкают к полигону ТБО, в связи с чем выводы предыдущих судебных инстанций о том, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи полигона именно на ООО "Бирсккоммундорстрой" возложена обязанность по соблюдению экологических, санитарных, противопожарных и иных требований.

Правовые основания для переоценки доказательств, исследованных предыдущими инстанциями при рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Табигат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающий среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Болотова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина