Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-296/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Букина Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении Слугина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИДПС Букиным Д.В. N 188100063220000098030 от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 июля 2022 года, Слугин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года постановление ИДПС Букина Д.В. N 188100063220000098030 от 19 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 июля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Букин Д.В. просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Слугин А.Н, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит оставить решение суда второй инстанции без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слугина А.Н. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В частности, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая Слугина А.Н. к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что 18 апреля 2022 года в 23 часа 25 минуты водитель Слугин А.Н, управляя транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак N, в районе дома N 66 по ул. Лесной в городе Тольятти в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

Судья Самарского областного суда с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился. Оценивая доказательства, судья пришёл к выводу о том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указывает на соблюдение им Правил дорожного движения при совершении им манёвра обгона и манёвра поворота налево соответственно; материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих показания Слугина А.Н. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10. стал осуществлять манёвр поворота, не предупреждая об этом заблаговременно; отвергая пояснения Слугина А.Н, свидетеля ФИО13, судья районного суда бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, в решении не привёл.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо в обоснование необоснованности вывода судьи Самарского областного суда о недостаточности доказательств для привлечения Слугина А.Н. к административной ответственности, ссылается на видеозапись, которая была исследована в суде первой инстанции и принята во внимание при привлечении Слугина А.Н. к административной ответственности.

Сама по себе видеозапись доводы подателя жалобы не подтверждает.

Кроме того согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца и к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Шестом кассационном суде общей юрисдикции данный срок истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенного в отношении Слугина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении Слугина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Букина Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина