Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-350/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Хасановой Альбины Рашитовны, действующей в интересах акционерного общества "Уральская сталь" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года N 05-235/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Уральская сталь", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года N 05-235/2021, акционерное обществе "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Хасанова А.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставит вопрос об их отмене.

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 51 названного закона закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Уральская сталь" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что обществом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно в результате плановой выездной проверки, проведенной Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 25 октября по 16 ноября 2021 года были проведены отборы проб и лабораторных исследований, по результатам которых установлено, что общество при эксплуатации объекта размещения отходов - "Накопитель химических отходов КХП и ТТО" допущено загрязнение подземных вод (по показателям: взвешенные вещества, сульфат-ион, нефтепродукты), а также загрязнение почв валовым содержанием серы.

Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-13, том 1), решением о проведении плановой проверки (л.д. 94-97, том 1), протоколом осмотра (л.д.103-106, том 1), протоколами отбора проб воды (л.д. 107-110, том 1), протоколами испытаний подземной воды (л.д. 208-210, том 1), протоколами испытаний почвы (л.д. 212, 213, том 1), экспертными заключениями (л.д. 214-217, том 1), актом плановой проверки от 16 ноября 2021 года (л.д. 222 -250, том 1; л.д. 1-10, том 2) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы, изложенные в судебных актах, являются верными и сомнений, не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при определении подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности, право на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года N 05-235/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Уральская сталь", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хасановой Альбины Рашитовны, действующей в интересах акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина