Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-370/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Ульяновска ФИО5 на вступившие в законную силу постановление врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области N от 22 июля 2022 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области N от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, Администрация г. Ульяновска (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации г. Ульяновска ФИО6 просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного 21 января 2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации об обязании обустроить N тротуар в районе домов N N по "адрес", в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

Постановлением судебною пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 22 февраля 2022 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с невыполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 28 июня 2022 года.

29 июня 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по состоянию на 29 июня 2022 года должником требования судебного пристава - исполнителя не исполнены.

По данному факту 7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем 22 июля 2022 года Администрация привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Фактические обстоятельства вменяемого Администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено суду не представлено. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя (прокуратура Ленинского района г. Ульяновска) и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от Администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Ссылка заявителя на письма, направленные о выделении финансирования, является необоснованной, поскольку указанные письма направлены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1).

Ссылка заявителя жалобы на исполнение решения суда в настоящее время не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, поскольку Администрация не исполнила исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области N от 22 июля 2022 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Ульяновска ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов