Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-391/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобы инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Мусакаевой Гульназ Ильшатовны и Новикова Игоря Викторовича, объединенные в одно производство, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Япрынцевой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 3 мая 2022 года N 18810002210002791529, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, Япрынцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Япрынцевой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Мусакаева Г.И. (до регистрации брака - Гарифуллина Г.И.), второй участник дорожно-транспортного происшествия Новиков И.В. ставят вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и просят оставить без изменения решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года.

Япрынцева А.А, лицо в отношении которого производство по делу прекращено, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалоб на указанный выше судебный акт, представила возражения, в которых просит суд оставить судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Япрынцевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 мая 2022 года выводы, о том, что Япрынцева А.А. 14 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проспекту Октября возле д. 4 г. Стерлитамак в западном направлении на пересечении с улицей Курчатова, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству "Audi А4", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова И.В, который двигался по проспекту Октября г. Стерлитамак во встречном направлении прямо и допустила столкновение транспортных средств.

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан, оставляя постановление должностного лица без изменения, с указанными выводами согласился.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу, поданную Япрынцевой А.А. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Япрынцевой А.А, судья Верховного Суда Республики Башкортостан руководствуясь положениями пункта 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, указал, что вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Япрынцевой А.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Новиков И.В, следовавший по проспекту Октября во встречном направлении прямо не имел преимущественного права движения, а у Япрынцевой А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом судья второй инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, исходил из тех обстоятельств, что транспортное средство под управлением Новикова И.В. следовало по проспекту Октября во встречном направлении прямо и выехало на перекресток - проспект Октября и улица Курчатова на запрещающий сигнал светофора.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан мотивированы в судебном решении.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Мусакаева Г.И. и второй участник ДТП Новиков И.В. приводят доводы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Япрынцевой А.А, ее виновности в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по доводам жалобы отменено быть не может.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Япрынцевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Выводов о виновности Новикова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо нарушений Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, в решении судьи второй инстанции не содержится.

Следует отметить, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Япрынцевой Анны Александровны, оставить без изменения, жалобы Мусакаевой Гульназ Ильшатовны и Новикова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина