Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-409/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Кряжева Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области N от 15 августа 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 1 июня 2022 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кряжева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области N от 15 августа 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 1 июня 2022 года, решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года, Кряжев Андрей Валерьевич (далее - Кряжев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кряжев А.В. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в представленных возражениях просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2021 года в 14 час. 18 мин. около "адрес" водитель Кряжев А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра создал помеху для движения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, которая двигалась по "адрес" без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2021 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); фотоматериалом (л.д. 67-70); письменными объяснениями Кряжева А.В. (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 16-17) и ее показаниями в районном суде; показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 в районном суде и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Кряжева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кряжева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кряжева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены надлежащим образом доводы о том, что второе транспортное средство имеет право преимущественного проезда в указанной дорожной ситуации, является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" Кряжев А.В. производил маневрирование на автодороге, пытался припарковать свой автомобиль на парковке возле церкви, двигаясь с полосы движения дальней от парковки. Произвести парковку сразу не получилось, в связи с чем Кряжев А.В. совершил маневр - движение задним ходом, выехал на полосу движения, с которой первоначально начинал движение, после чего снова пытался встать на парковку, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО10 двигалась по своей правой полосе дороги, прямо, направления движения не изменяла. Место дорожно-транспортного происшествия определялось со слов водителей, а также по пятну на проезжей части от жидкости из автомобиля, что подтверждается схемой.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и нижестоящих судов о доказанности вины Кряжева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Суды правильно признали данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку действиям ФИО11, которая фактически находилась в процессе маневрирования, объезжая транспортное средство Кряжева А.В. с правой стороны с выездом на парковочную зону, ввиду чего произошло столкновение, ранее являлись предметом проверки судебных инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кряжева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кряжеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области N от 15 августа 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 1 июня 2022 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кряжева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кряжева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов