Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-639/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Матвеева Артура Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Матвеева Артура Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2022 года Матвеев Артур Михайлович (далее по тексту - Матвеев А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Матвеевым А.М. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 июля 2022 года подана жалоба в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года Матвееву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев А.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Матвеев А.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 2 июня 2022 года.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу судебного актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 2 июня 2022 года, вынесенным мировым судьей, Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Матвеевым А.М. в судебный участок N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по почте 13 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Матвеевым А.М, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи городского суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Матвеевым А.М. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления от 2 июня 2022 года вручена Матвееву А.М. лично 2 июня 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью Матвеева А.М. в справочном листе дела N 5-398/23/2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Матвеев А.М. указал на то, что обращался к мировому судье для получения копий процессуальных документов, обращался за юридической помощью, находился в командировке, находился с ребенком.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен Матвеевым А.М. без уважительных причин.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Матвеева А.М.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи городского суда от 14 сентября 2022 года является законным и обоснованным, и отменено быть не может.

Жалоба Матвеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2022 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 мая 2022 года в 01 час 10 минут рядом с домом 11 по Набережночелнинскому проспекту г. Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Матвеев А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Датсун он-до", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Матвеев А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвееву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 503 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Матвеева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвееву А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, применение видеозаписи было обеспечено.

Освидетельствование Матвеева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Матвеев А.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Матвеева А.М, должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты составления (год) внесены в присутствии Матвеева А.М, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Утверждение Матвеева А.М. о том, что транспортным средством перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управлял, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Все процессуальные документы составлены в отношении Матвеева А.М. как водителя транспортного средства, подписаны им без замечаний, несмотря на то, что он имел возможность отразить в составленных в отношении него процессуальных документах возражения относительно своей непричастности к инкриминированному административному правонарушению при наличии таковых. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Матвеев А.М. был лишен возможности выразить свое несогласие с составленными процессуальными документами не установлено и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеева А.М. его транспортное средство не эвакуировано, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Матвеева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Матвеева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Матвеева А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвееву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Матвеева Артура Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Артура Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин