Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-64/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии Мулендеева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Бойко Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2022 года, Бойко Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года постановление мирового судьи N 2 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии Мулендеев А.В. просит отменить решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары, ссылаясь на его незаконность, просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2022 года.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено Бойко Н.М, извещенный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы в установленный в извещении срок представил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 22 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Основанием для привлечения Бойко Н.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, а именно 18 февраля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес", Бойко Н.М, являясь владельцем зарегистрированного гражданского оружия марки "ТОЗ-63" 16 калибра, N, 1969 г.в. и, имея соответствующее разрешение на хранение принадлежащего ему оружия серии N, нарушил правила хранения принадлежащего ему оружия, а именно не обеспечил надлежащие условия хранения принадлежащего ему оружия, допустил возникновение доступа к данному оружию посторонних лиц, нарушив пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

При рассмотрении дела мировой судья на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Бойко Н.М.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: мировой судья не привел в постановлении обоснование того какие именно действия (бездействия) совершил Бойко Н.М, послужившие в последующем основанием полагать, что им нарушены вышеизложенные правила хранения оружия, свидетели мировым судьей допрошены не были, в связи с чем отменил обжалуемое постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей второй инстанции в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении описана, мер для полного и всестороннего рассмотрения дела не предпринял.

Инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике -Чувашии ФИО8 выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении в суд не вызывался и по обстоятельствам вмененного правонарушения не допрашивался.

В соответствии с части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которому с 9 июля 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об оружии составляет 1 год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 18 февраля 2022 года.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу на момент рассмотрения дела судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не истек.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей районного суда, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Протоколом об изъятии огнестрельного оружия от 18 февраля 2022 года у Бойко Н.М. изъято оружие марки "ТОЗ-63" 16 калибра, N, 1969 г.в, и помещено на временное хранение в КХО УМВД России по г. Чебоксары.

Вместе с тем вопрос об изъятом оружии в судебном акте не разрешен.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда и оставить постановление мирового судьи без изменения, вместе с тем отмена решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления мирового судьи, о чем просит в жалобе заявитель, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Бойко Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд

г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.И. Матыцина