Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-737/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии службы главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" Дегтярева Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 22 февраля 2022 года N 56-ПЛ начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии службы главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" Дегтярев Николай Сергеевич (далее - ООО "ДААЗ", Дегтярев Н.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 32-ПЛ от 22 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Дегтярева Н.С, отменено.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 года решение судьи районного суда изменено, исключены выводы об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 32-ПЛ от 22 февраля 2022 года. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Мартынова Н.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Дегтярева Н.С, приводя доводы об их незаконности, постановление должностного лица от 22 февраля 2022 года N 56-ПЛ оставить в силе.

Дегтярев Н.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения должностного лица - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии службы главного инженера ООО "ДААЗ" Дегтярева Н.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что в ходе проведения в период с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям плановой выездной проверки ООО "ДААЗ" установлено, что ООО "ДААЗ" предоставило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 10 марта 2021 года декларацию о негативном воздействии на окружающую среду за 2022 год, в которой отражены неверные сведения в части указания масс отходов I-V классов опасности, а также 11 ноября 2021 года ООО "ДААЗ" не исполнило обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении юридического лица об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду 73-0173-000303-П.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда счел, что результаты плановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в период с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, получены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения Дегтяревым Н.С. обязательных требований и требований, установленными правовыми актами, в связи с чем результаты проведенной в отношении ООО "ДААЗ" проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности Дегтярева Н.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда и вынесенным им решением в части прекращения производства по делу согласился.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плановая выездная проверка ООО "ДААЗ" проводилась на основании решения о проведении выездной проверки от 26 января 2022 года N 20-КНМ в период с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года.

Пункт 8 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Указанная в плане проверок Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2022 год дата 11 января 2022 года, на которую было запланировано проведение выездной проверки в отношении объектов, эксплуатируемых ООО "ДААЗ" не является плескательной.

Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2022 год, не является грубым нарушением закона и не нарушает прав Дегтярева Н.С, поскольку проверка проведена должностными лицами административного органа в пределах общего срока, указанного в решении о проведении плановой выездной проверки от 26 января 2022 года N 20-КНМ.

Срок проверки составил 10 рабочих дней, что отражено в акте проверки от 10 февраля 2022 года N 8-ПЛ, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 15 часов 00 минут, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, существенного нарушения порядка проведения выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не допустило.

Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что проведение проверки объектов, эксплуатированных ООО "ДААЗ" в период с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку сроки проведения проверки, установленные планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2022 год от 14 декабря 2021 года N 2022045684, были нарушены, являются неверными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Дегтярева Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом также подлежит отмене постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 22 февраля 2022 года N 56-ПЛ о привлечении Дегтярева Н.С. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 22 февраля 2022 года N 56-ПЛ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии службы главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" Дегтярева Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Юдкин