Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-947/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Вячеславовой Ирины Александровны на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой Кристины Андреевны, решение прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой Кристины Андреевны (далее - Линькова К.А.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шевляков Д.А, действующий в интересах Вячеславовой Ирины Александровны (далее - Вячеславова И.А.), обратился к прокурору Самарской области с жалобой об отмене вышеуказанного определения заместителя прокурора.

Решением прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения

Вячеславова И.А. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с жалобой об отмене вышеуказанных определения заместителя прокурора и решения прокурора области.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года данная жалоба направлена на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021 года определение заместителя прокурора и решение прокурора области оставлены без изменения.

Защитник Шевляков Д.А, действующий в интересах Вячеславовой И.А, обратился в Самарский областной суд с жалобой об отмене вышеуказанных определения заместителя прокурора, решения прокурора области и решения судьи районного суда.

Решением судьи Самарского областного суда от 21 октября 2021 года решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021 года отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 ноября 2021 года материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г.Самары по подсудности.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года жалоба Вячеславовой И.А. удовлетворена, определение заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года и решение прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года изменены в части основания отказа возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 18 марта 2022 года по жалобе прокурора Самарской области отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года, определение заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года и решение прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вячеславова И.А. выражает несогласие с определением заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года, решением прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года, решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года, считая их незаконными и необоснованными и просит их изменить.

Линькова К.А, уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Самарской области поступило обращение Шевлякова Д.А, действующего в интересах Вячеславовой И.А, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой К.А. порядка рассмотрения обращения гражданина.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Самарской области в определении от 5 марта 2021 года указал на отсутствие в действиях должностного лица заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответ дан в установленный законом срок в течение 15 рабочих дней и сотрудники органов принудительного исполнения, имеющие специальные звания, несут за совершение указанного правонарушения дисциплинарную ответственность.

Прокурор Самарской области, судья районного суда и судья областного суда, рассматривая жалобы на определение заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года, согласились с вышеуказанными выводами заместителя прокурора, указав в своих решениях, что заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судей предыдущих судебных инстанций сделаны в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения определения заместителя прокурора, решения прокурора и судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, Линькова К.А. являлась заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области, имела специальное звание органа принудительного исполнения - лейтенант внутренней службы.

При таких обстоятельствах, Линькова К.А. в соответствии с положениями статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Линьковой К.А, не может быть начато, поскольку за указанное нарушение наступает только дисциплинарная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностных лиц и судей предыдущих судебных инстанций являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Линьковой К.А. дела об административном правонарушении, имели место в октябре 2020 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением заместителя прокурора от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года, решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Самарской области от 5 марта 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области Линьковой Кристины Андреевны, решение прокурора Самарской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года, оставить без изменения, а жалобу Вячеславовой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров