Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1055/2023[77-905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденных Салькова М.Е, Салькова В.Е, защитника осужденного Салькова М.Е. - адвоката Мамедова Э.Э, защитника осужденного Салькова В.Е. - адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салькова М.Е, его защитника - адвоката С.Е.С, защитника осужденного Салькова В.Е. - адвоката Б.А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденных Салькова М.Е, Салькова В.Е. (оба в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Мамедова Э.Э, Фомина О.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2022 года

Сальков М.Е, "данные изъяты", судимый:

1) 29 мая 2014 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Салькова М.Е. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Салькова В.Е. в пользу потерпевшего М.С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20000 рублей.

Сальков В.Е, "данные изъяты", осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сальков В.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Салькова В.Е. под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 18 мая 2021 года по 1 февраля 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Салькова В.Е. в пользу потерпевшего М.С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 80000 рублей.

Взысканы с Салькова В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

За М.С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в гражданском порядке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении Салькова М.Е. и Салькова В.Е. оставлен без изменения.

Сальков М.Е. и Сальков В.Е. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных 17 апреля 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Салькова М.Е. - адвокат С.Е.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Салькова М.Е. судебными решениями, указывает, что приговор составлен с нарушениями пп.1 и 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, судом преступное деяние Салькова М.Е. описано без конкретных обстоятельств его совершения, подкрепленных объективными и бесспорными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, объективная сторона в приговоре отражено противоречиво и путанно. Приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств. Считает, что суд при принятии решения исходил лишь из противоречивых показаний потерпевших Н.Д.А, М.С.А, свидетелей Д.А.А, М.К.А, которые, по мнению автора жалобы, оговорили осужденного. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует оставление без удовлетворения большей части ходатайств стороны защиты. Указывает, что имеющаяся в материалах дела запись с камеры видеонаблюдения обрывается, в связи с чем не имеется возможности установить, каким образом потерпевший Н.Д.А. оказался в автомобиле, полагая, что данная запись предоставлена не полностью. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что показания свидетеля Т.О.Н. значения для дела не имеют. Отмечает, что суд оставил без внимания показания потерпевшего Н.Д.А. в судебном заседании из которых, по мнению автора жалобы, следует, что ударов потерпевшему после того, как его вытащили из машины, никто не наносил. Полагает, что в приговор не содержит мотивированных выводов по квалификации преступлений. Приводя показания Салькова М.Е, утверждает, что умысла на похищение Н.Д.А. у него не было, и что телефон у М.С.А. он забрал, чтобы предотвратить звонок последнего. Считает необоснованным взыскание с Салькова М.Е. в пользу потерпевшего М.С.А. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Салькова М.Е. судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сальков М.Е. в кассационной жалобе указывает на противоречивость приговора. Приводит доводы о спонтанности действий осужденных в связи с возникшей конфликтной ситуацией, отсутствии у них времени на осуществление предварительного сговора на совершение инкриминированных им действий. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись была преднамеренно обрезана органами следствия дабы исключить возможность опровержения несостоятельности обвинения в части квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку потерпевшего принудительно не тащили, его вел только один человек. Указывает, что при добровольном освобождении похищенного лица деяние нельзя квалифицировать по ст.126 УК РФ, ссылаясь при этом на спорность выводов суда о том, что Н.Д.А. были избит людьми, с которыми ехал на автомобиле. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что показания свидетеля Т.О.Н. значения для дела не имеют, полагая, что показания этого лица свидетельствуют о том, что потерпевший разговаривал с осужденными, стоя у капота автомобиля и о наличии травм у потерпевшего до помещения в автомобиль. Приводит доводы о противоречивости квалификации действий осужденных как разбоя, утверждая, что насилие к М.А.С. было применено не для завладения его имуществом. Указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, утверждая, что они не могли наблюдать обстоятельства помещения Н.Д.А. в автомобиль. Считает необоснованной квалификацию его действий в части разбоя по признаку применения насилия, опасного для жизни, ссылаясь, на то, что причинение средней тяжести вреда здоровью М.С.А. о применении такого насилия не свидетельствует. На основании изложенного просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Салькова В.Е. - адвокат Б.А.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Салькова В.Е. судебными решениями, полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Салькова В.Е. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на недоказанность наличия предварительного сговора у осужденных на завладение имуществом М.С.А, на отсутствие у Салькова В.Е. умысла на причинение вреда здоровью М.С.А. и на хищение его имущества. Утверждает, что Сальков В.Е. не угрожал Н.Д.А, ударов ему не наносил, умысла на его похищение не имел, равно как и предварительного сговора с другим осужденным на совершение этого преступления. Приводит сведения о положительно характеризующих Салькова В.Е. обстоятельствах. На основании изложенного просит приговор в отношении Салькова В.Е. отменить, оправдать его.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Салькова М.Е. и Салькова В.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Салькова М.Е. и Салькова В.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что после избиения его и Н.Д.А. осужденными, он сел на лавку и достал сотовый телефон, Сальков В.Е. потребовал отдать ему телефон, попытался выхватить телефон у него из рук, когда у Салькова В.Е. это не получилось, к нему подошел Сальков М.Е, выдернул из его руки телефон, после чего Сальков В.Е. толкнул его, от чего он упал на землю, после чего Сальков В.Е. нанес ему удары руками и ногами, он почувствовал острую боль в области руки, после он видел как Сальковы взяли Н.Д.А. под руки, потащили к автомашине, затолкали на заднее сидение и увезли;

- показаниями потерпевшего Н.Д.А, согласно которым после избиения его Сальковым М.Е. он видел, как Сальков В.Е. потребовал у сидящего на скамейке М.А.С. отдать сотовый телефон, попытался его выхватить, но М.А.С. смог удержать телефон в руках, после чего Сальков М.Е. выхватил из рук М.А.С. телефон, а Сальков В.Е. оттолкнул М.А.С. и стал наносить тому удары, затем Сальков М.Е. схватил его за руку и потащил к машине, Сальков В.Е. находился рядом, возможно тоже тащил его, Сальковы затолкали его на заднее сидение, Сальков В.Е. сел за руль, а Сальков М.Е. рядом с ним на заднее сидение, он попытался выйти из машины, но Сальков М.Е. схватил его, нанес удар по голове и сел на него сверху, его повезли в неизвестном направлении, по пути следования высказывали угрозы убийством, он думал, что его везут убивать, в лесном массиве Сальковы вытащили его из машины и стали избивать, он смог убежать, когда его везли в машине, он видел в руках у Салькова М.Е. телефон М.А.С.;

- показаниями свидетелей Д.А.А, М.К.А. о том, что после нанесения Сальковыми М.Е. многочисленных ударов Н.Д.А. и М.А.С, последний, сидя на скамейке, достал сотовый телефон, Сальков В.Е, требуя передачи ему телефона, попытался вырвать телефон из рук потерпевшего, но тот смог удержать телефон в руках, после чего Сальков М.Е. вырвал телефон из рук потерпевшего, а Сальков В.Е. оттолкнув М.А.С, отчего тот упал, нанес потерпевшему удары руками и ногами, затем Сальковы вдвоем подошли к сидящему на скамейке Н.Д.А, подхватили его под руки и отвели к машине, затолкали его в машину и увезли;

- показаниями свидетеля Б.Р.Т. - сотрудника полиции, прибывшего на турбазу " "данные изъяты"" и обнаружившего там Н.Д.А, у которого все лицо было в крови, потерпевший пояснил, что его избили и похитили, посадив в автомашину, при этом Н.Д.А. был дезориентирован, не понимал, где находится, по пути следования на земле была обнаружена куртка Н.Д.А.;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.А.С, возможности образования обнаруженных у него повреждений, в том числе закрытого перелома левой лучевой кости со смещением, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента;

- заключением эксперта о наличии у потерпевшего Н.Д.А. ушибов, кровоизлияний, раны, не причинивших вреда здоровью;

- заключением эксперта об обнаружении на тампоне со смывами из автомобиля "данные изъяты" крови человека;

- протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, на которых отображены обстоятельства совершения преступления в отношении М.А.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора показания потерпевших Н.Д.А, М.С.А, свидетелей Д.А.А, М.К.А. последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Несущественные противоречия между показаниями указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия были в судебном заседании устранены. Оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой был бы запечатлен момент похищения Н.Д.А, как не свидетельствует о недостоверности показаний Н.Д.А, М.С.А, Д.А.А, М.К.А. об этих обстоятельствах, а соответственно, о невиновности осужденных, так и не может служить основанием для вывода о предвзятости органов предварительного расследования и фальсификации материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Т.О.Н. ("данные изъяты") информации, значимой для установления имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, не несут, данных, опровергавших бы выводы суда относительно происшедшего, не содержат, о том, что Н.Д.А. не был помещен в машину и увезен на ней в результате насильственных действий осужденных, а проследовал в автомобиль добровольно, со все очевидностью не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Приговор изложен в ясных и понятных выражениях, его описательно-мотивировочная часть, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит указание на то, какие именно преступные действия совершены осужденными по каждому преступлению, содержащееся в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанным, соответствует требованиям п.1 ст.207 УПК РФ, поскольку в нем приведены место, время, способы совершения преступлений, их мотивы, цели и последствия.

Юридическая квалификация действий осужденных Салькова М.Е. и Салькова В.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и по пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Изложенное в полной мере относится к выводу относительно совершения Сальковыми обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору, делая который, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о совместных, согласованных, заранее скоординированных действиях осужденных, направленных на достижение единого преступного результата. Исследованная судом видеозапись указанный вывод не опровергает, поскольку, исходя из запечатленных на ней обстоятельств, имелся определенный разрыв во времени между тем, как после избиения осужденными потерпевших, М.С.А. достал телефон, и началом совместных, согласованных действий осужденных по завладению этим телефоном и нанесением ударов М.С.А, при этом Сальковы до начала этих действий находились в непосредственной близости друг от друга и на определенном удалении от сидевших на лавке потерпевших. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления осужденными предварительного сговора перед совершением похищением Н.Д.А, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, телефоном М.С.А. осужденные завладели с корыстной целью, которая в данном случае выразилась в стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым после завладения Сальковым М.Е. телефоном и просьбы М.С.А. его вернуть, Сальков В.Е. нанес потерпевшему удары, сломав тому руку, дав тем самым Салькову В.Е. возможность удержать похищенное имущество, попыток вернуть М.С.А. телефон осужденные не предприняли, потерпевший Н.Д.А, когда его везли в машине, видел похищенный телефон в руках у Салькова М.Е.

Поскольку судом достоверно установлено, что закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью М.С.А, был причинен не в результате нанесения ему ударов в ходе его избиения, предшествовавшего совершению разбоя, а вследствие совместных действий осужденных с целью удержания похищенного у потерпевшего телефона, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, каковым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", признается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С должным образом мотивированными выводами о заранее согласованном умысле осужденных на противоправный захват, перемещение и удержание потерпевшего Н.Д.А. с использованием насилия, сопровождавшихся высказыванием угроз убийством и применения насилия, которые потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально, не согласиться судебная коллегия также не может.

При этом следует отметить, что судом достоверно установлено, что оба осужденных участвовали в захвате Н.Д.А. и перемещении его к автомобилю, что подтверждается показаниями потерпевшего М.С.А, свидетелей Д.А.А, М.К.А. Сам Н.Д.А. в своих показаниях обратного не утверждал. Доводы кассационных жалоб о том, что М.С.А, Д.А.А, М.К.А. не могли видеть, как Н.Д.А. вели к автомашине и помещали в нее, голословны, на материалах дела не основаны, обстоятельств, позволяющих согласиться с этими доводами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Салькова М.Е, Н.Д.А. не был добровольно освобожден осужденными, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему удалось скрыться в процессе его избиения Сальковым М.Е. и Сальковым В.Е. в лесном массиве, в который те привезли Н.Д.А.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Салькову М.Е. и Салькову В.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Салькова В.Е. и наличие такового у Салькова М.Е. (рецидив преступлений).

Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе адвоката Б.А.В, как положительно характеризующие Салькова В.Е, при назначении тому наказания без внимания суда не остались.

Выводы о назначении Салькову М.Е. и Салькову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении осужденным окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ (в отношении Салькова М.Е. также ст.70 УК РФ).

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Салькову М.Е. и Салькову В.Е. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений (Салькову М.Е. также по совокупности приговоров), является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.А.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда правильно удовлетворен в указанном в приговоре размере в долевом порядке, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом суд правильной исходил из того, что умыслом Салькова М.Е, выполнявшего отведенную ему роль преступной группе, охватывалось применение в ходе совершения преступления насилия, опасного для жизни и здоровья М.А.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Салькова М.Е, Салькова В.Е. неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Салькова М.Е, Салькова В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Салькова М.Е, его защитника - адвоката С.Е.С, защитника осужденного Салькова В.Е. - адвоката Б.А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи