Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-1056/2023[77-886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

осужденного Голубева Д.А.

защитника-адвоката Косинова А.А.

потерпевших ФИО7, ФИО8

представителя потерпевших - адвоката ФИО9

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева Д.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора, потерпевших, представителя потерпевших, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, Судебная коллегия

установила:

16 мая 2022 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан

Голубев Данила Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО32 ФИО33, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ исчислен с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Голубева Д.А. под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. Взыскано с Голубева Д.А. в пользу ФИО11, ФИО8, ФИО7 по 1 000 000 рублей каждому из данных потерпевших в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

3 августа 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 16 мая 2022 года в отношении Голубева Д.А. изменен.

Голубев Д.А. для отбывания основного наказания, назначенного по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ направлен в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Голубеву Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июля 2021 года по 3 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Голубев Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период с ФИО34 часов ФИО35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО36 часов ФИО37 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО38 ФИО39, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нарушение судом ст.15, 297, 307 УПК РФ считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением пунктов ПДД и ФЗ "О безопасности дорожного движения" и наступившими последствиями, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Действиям водителя самоката, в том числе скорости ее движения, оценка не дана. Заключение эксперта ФИО40 N от ДД.ММ.ГГГГ носит противоречивые выводы. Также оспаривает выводы заключений автотехнических экспертиз. Исходные данные при производстве следственного эксперимента и производстве экспертиз были не достоверные. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Потерпевшая, управляя самокатом являлась в данном случае пешеходом, а не водителем и должна была обеспечить себя светоотражающими элементами. Не дана оценка действиям водителя автомобиля, который ехал с дальним светом фар и ослепил его-Голубева Д.А. При этом свидетель ФИО41 указал, что не видел автомобиль на проезжей части, в момент столкновения, но видел дальний свет фар на дороге. Суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела и сделал не верные выводы.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ N 237-О от 8 июля 2004 года и N 55-О от 22 января 2014 года полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты. В кассационной жалобе осужденный просит приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан и представителем потерпевших поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Голубева Д.А. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева Д.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Голубева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО8, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО28, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Голубева Д.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Голубева Д.А. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств.

Кроме того, виновность Голубева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, в том числе

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО30) о телесных повреждениях, установленных у ФИО29 и причинах ее смерти. Смерть несовершеннолетней ФИО30 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей осложнившиеся развитием травматико-геморрагического шока. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО30;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и 1298 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), из которых следует, что у Голубева Д.А. имеются телесные повреждения, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили какого-либо вреда его здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несовершеннолетняя ФИО30 могла не иметь возможности своевременно обнаружить на проезжей части мотоцикл, двигающийся с неработающей передней фарой, которая могла бы позволить ей со своей стороны предпринять действия для недопущения наезда на нее мотоциклом;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что в момент столкновения мотоцикл вероятнее всего поверхностью переднего колеса вошел в контакт с правой передней частью электросамоката;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что при осмотре мотоцикла неисправностей рулевого управления, тормозной системы, и ходовой части, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной не обнаружено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что при принятии мер к торможению водителем технически исправного (с работающей передней фарой) мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, и при условии, что расстояние конкретной видимости манекена на самокате с рабочего места водителя мотоцикла составляет 23.6 м, наезд на несовершеннолетнюю ФИО30, передвигающуюся на электросамокате, не исключается в конце торможения. Несоотвествие действий водителя мотоцикла техническим требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ и первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения могло состоять в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а именно наездом на несовершеннолетнюю ФИО30, передвигающуюся на электросамокате.

Заключения вышеуказанных экспертов, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется, а также оснований для проведения дополнительны и повторных экспертиз суд верно не усмотрел.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО28, для разъяснений и дополнений данных им заключений судебных автотехнических экспертиз.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Голубева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Голубева Д.А. в той части, где он отрицает свою вину в совершенном преступлении, а также указывая об ослеплении его светом фар встречной машины. Выводы суда в части оценки доказательств правильно мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Голубев Д.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Голубева Д.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Голубева Д.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Факт нарушения Голубевым Д.А. требований пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" при управлении механическим транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Голубевым Д.А, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 ФИО43

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Голубеву Д.А, судом с учетом апелляционного определения учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Голубеву Д.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также учтен молодой возраст Голубева Д.А. и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что, Голубев Д.А. к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Голубевым Д.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голубевым Д.А. назначенного наказания правильно определен судом с учетом апелляционного определения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая положения ст.47 УПК РФ обоснованно назначил осужденному Голубеву Д.А. наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим ФИО11, ФИО7, ФИО8 нравственных страданий. Также учтена степень вины Голубева Д.А, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 мая 2022 года в отношении Голубева Д.А. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года в отношении Голубева Данилы Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубева Д.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи