Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1115/2023[77-1082/2023]

N77-1082/2023

28 февраля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Тепиной Л.В, защитника осужденной - адвоката Мироновой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тепиной Л.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Тепиной Л.В. и его защитника - адвоката Мироновой Е.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2022 года

Тепина Л.В, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Тепина Л.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевших место 12 апреля 2021 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тепина Л.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М.Е.И. носит предположительный, вероятностный характер, не содержит данных о возникновении повреждений именно от укуса. Утверждает, что в положении, в котором она находилась, было невозможно укусить потерпевшую за места, указанные в заключении. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, считает, что все свидетели подтвердили не факт укуса, а факт наличия на кистях М.Е.И. повреждений. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что она была предупреждена о возможности применения к ней физической силы. Приводит доводы о противоречивости показаний свидетелей С.Е.В, А.А.Ф. Полагает недопустимым доказательством представленные в материалы дела видеофайлы, ссылаясь на то, что свидетель П.К.В. производила запись на свой личный телефон, самостоятельно переписала файлы на DVD-диск, полагая, что тем самым был нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок копирования содержащейся на электронном носителе информации. Приводит доводы о неправомерности действий сотрудников "данные изъяты" потребовавших от нее пройти досмотр, поскольку в помещение отделения "данные изъяты" она пройти не пыталась, находилась в фойе, дожидаясь прибытия вызванного ею наряда полиции, настаивает на отсутствии оснований для проведения ее личного досмотра. Ссылаясь на то, что она по национальности удмуртка, выражает несогласие с отказом суда в назначении ей переводчика, поскольку русским языком она владеет в объеме обиходного общения. Указывает на невручение ей копий процессуальных документов на удмуртском языке по окончании предварительного расследования. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Поповым Х.С. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Тепиной Л.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Тепиной Л.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей М.Е.И, согласно которым ей как "данные изъяты" поступил вызов от начальника "данные изъяты" РОСП, куда она и прибыла для личного досмотра Тепиной Л.В, осужденная громко кричала, вела себя агрессивно, на предложение пройти досмотр ответила отказом, чем вызвала подозрения, Тепина Л.В. была неоднократно предупреждена, что в случае отказа пройти досмотр у ней может быть применена физическая сила, в связи с окончанием рабочего дня Тепину Л.В. попросили выйти из здания, но она не подчинилась, к осужденной была применена физическая сила - загиб руки за спину, в этот момент Тепина Л.В. укусила М.Е.И. три раза: два раза за правую кисть с наружной стороны и один раз за левую кисть с наружной стороны, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетелей С.Е.А, А.А.Ф, видевших как при описанных в показаниях М.Е.И. обстоятельствах Тепина Л.В. укусила потерпевшую за кисти рук, перед этим кричала "сейчас укушу";

- показаниями свидетелей М.Р.В, П.К.В, Г.А.А. о поведении Тепиной Л.В, предшествовавшем применению в отношении нее физической силы, после чего они увидели повреждения на руках М.Е.И, последняя пояснила, что Тепина Л.В. ее укусила;

- заключением эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтека и ссадины на левой кисти, кровоподтека на правой кисти, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения Тепиной Л.В. преступления.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Заключение эксперта по результатам проведенной в отношении М.Е.И. судебно-медицинской экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Содержание заключения в совокупности с показаниями потерпевшей М.Е.И, свидетелей С.Е.А, А.А.Ф, М.Р.В, П.К.В, Г.А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, не дает оснований для выводов о возможности образования повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы осужденной о невозможности совершить укус кистей рук в том положении, в котором Тепина Л.В. находилась в момент применения к ней физической силы С.Е.А. и М.Е.И, голословны, на материалах дела не основаны.

Протокол осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля П.К.В, обоснованно положен судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора как обладающий признаками допустимости и относимости. При этом судом были исследованы обстоятельства осуществления П.К.В. этой видеозаписи, копирования ее на DVD-диск и изъятия этого DVD-диска в ходе предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении на видеозаписи происходивших событий в ходе рассмотрения уголовного дела не получено, сама Тепина Л.В. в ходе осмотра этой видеозаписи с ее участием в присутствии защитника подтвердила, что на записи отображена она, не отрицала, что зафиксированные на видеозаписи события имели место, но дала им свою интерпретацию ("данные изъяты").

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденной по мотивам непредоставления ей переводчика с удмуртского языка судами первой и апелляционной инстанций и невручения переведенных на удмуртский язык копий процессуальных документов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Русский язык в соответствии с п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 1 июня 2005 года "О государственном языке Российской Федерации" подлежит обязательному использованию, в частности в уголовном судопроизводстве.

В силу ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым лицо владеет, и корреспондирующее ему право пользоваться помощью переводчика лишь в случае, если лицо не владеет либо недостаточно владеет русским языком.

Как следует из материалов дела, Тепина Л.В. является гражданкой России, родилась в СССР (на территории РСФСР), окончила среднюю школу (11 классов) в России, на территории России получила три высших образования в том числе по специальности "данные изъяты", неоднократно проходила повышение квалификации, участвовала в обучающих семинарах и иных аналогичных мероприятиях (в частности, прошла речевой тренинг "Искусство публичного общения") ("данные изъяты"), длительное время осуществляла на территории России трудовую деятельность, в том числе "данные изъяты", согласно служебной характеристике руководителя кадровой службы ООО "данные изъяты" обладает высокими коммуникативными навыками ("данные изъяты"), как следует из заключения комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении осужденной судебно-психиатрической экспертизы, Тепина Л.В. обладает хорошим словарным запасом, речь у нее построена грамматически правильно ("данные изъяты"). На первоначальном этапе предварительного расследования Тепина Л.В. давала показания на русском языке, о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявляла. Допрошенные по делу лица подтвердили свободное владение осужденной русским языком.

Основываясь на изложенной информации, суды как первой, так и апелляционной инстанции удостоверились, что уровень владения Тепиной Л.В. русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации ею своих прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

В соответствии же с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.06.2006 N243-О, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом, что и имело место в данном случае.

Высказанные осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о предвзятости органов предварительного следствия, нарушении ее прав в ходе проведения следственных действий, сфабрикованности уголовного дела голословны и на материалах дела не основаны. Кроме того необходимо отметить, что суд в ходе судебного разбирательства проверил и оценил все представленные стороной обвинения доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности, а совокупность всех исследованных по делу доказательств обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Данных о том, что защитник Тепиной Л.В. - адвокат Р.А.А. в ходе производства по делу пренебрегал своими обязанностями по оказанию ей квалифицированной юридической помощи, действовал не в ее интересах либо вопреки ее позиции, материалы дела, вопреки утверждению осужденной, также не содержат.

Юридическая квалификация действий осужденной Тепиной Л.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Тепина Л.В, будучи неоднократно предупрежденной о возможности применения к ней физической силы в случае невыполнения законных требований судебных приставов (что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и протоколом осмотра видеозаписи), нарушила пропускной режим входа в здание отделения службы судебных приставов, по окончании рабочего дня не желала покидать помещение, отказалась от обязательной процедуры личного досмотра, для проведения которого имелись предусмотренные законом основания, воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц ФССП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с анализом положений ст.ст.11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.27.2, 27.7 КоАП РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия сотрудников ФССП по отношению к осужденной, в том числе и вынужденное применение физической силы, осуществлялись на основании закона, в пределах предоставленных им полномочий.

Вопреки высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам осужденной, разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также положения, установленные примечанием к ст.318 УК РФ и ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не позволяют усомниться в выводах суда о том, что в исследуемой ситуации М.Е.И. являлась представителем власти.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Тепиной Л.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Тепиной Л.В. наказания в виде штрафа в близком к минимальному размере и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тепиной Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тепиной Л.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении Тепиной Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тепиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий