Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-1197/2023[77-897/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Тимофеева А.В. по видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Тимофеева А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тимофеева А.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2022 года

Тимофеев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 01.06.2009 Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 22.02.2021 и 27.06.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 12.03.2010 Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений от 22.02.2021 и 27.06.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.06.2009) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 22.06.2010 Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений от 22.02.2021 и 27.06.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2010) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, 11.112020 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Тимофеева А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о причинении значительного ущерба гражданину; указание на наличие в действиях Тимофеева А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчено назначенное Тимофееву А.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тимофееву А.В. окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимофеев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, указывает на наличие у него "данные изъяты". Обращает внимание на то, что он принес свои извинения потерпевшим, которые не имели к нему никаких претензий. Считает незаконным взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок назначенного наказания и освободить его от процессуальных издержек в связи с материальным положением.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Тимофеева А.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Тимофеева А.В, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлениями ФИО9, ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Тимофеева А.В. квалифицированы верно.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

При назначении наказания Тимофееву А.В. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, добровольную выдачу банковских карт; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", наличие грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшему (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10).

Таким образом, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства "данные изъяты" Тимофеева А.В. При этом в уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствуют требования о необходимости указания в приговоре вида и стадии "данные изъяты".

Мнения потерпевших о том, что они не имеют к осужденному никаких претензий, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания Тимофееву А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно взысканы процессуальные издержки в сумме 14 750 рублей и 10 500 рублей с Тимофеева А.В.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования и рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Тимофеева А.В. участвовал по назначению адвокат ФИО17

Согласно материалов дела и протоколу судебного заседания, заявлений об отказе от услуг адвоката ФИО17 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия от осужденного не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, Тимофеев А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, однако, не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Тимофеева А.В. от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам ее жалобы, не имеется. Низкое материальное положение осужденного само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров. При этом суд обоснованно учел трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него иждивенцев, инвалидности, а также наличие постоянного источника дохода в виде пенсии.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоб осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года в отношении Тимофеева Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи