Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-1243/2023[77-898/2023]

N 77-898/2023

16 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Котова В.Е. по видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котова В.Е. в интересах осужденного Шамсиева Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шамсиева Р.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Котова В.Е. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года

Шамсиев Рустам Дабирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шамсиев Р.Д. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО11 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котов В.Е. в интересах осужденного Шамсиева Р.Д, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с уголовного дела и обвинительного заключения, в их текстах содержится полностью тождественное описание преступного деяния. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о каких-либо следах или повреждениях в области горла и лица потерпевшей. Утверждает, что показания всех свидетелей являются предположением, поскольку, как отмечено судом в приговоре, свидетели о происходивших событиях знают непосредственно со слов самой потерпевшей и не являлись очевидцами преступления. Указывает, что в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций защитой неоднократно обращалось внимание на наличие причин для оговора у потерпевшей ФИО11 и на личную заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО12 в исходе дела. Полагает, что осведомленность потерпевшей о неминуемом разделе имущества, после очередной ссоры с супругом ДД.ММ.ГГГГ, в целях применения условий брачного договора по завладению всем имуществом в свою пользу, побудила ее на оговор Шамсиева Р.Д. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шамсиева Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Шамсиева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность Шамсиева Р.Д. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный подошел к ней, повалил на диван, сел сверху, держал руки и одновременно удерживал ее за горло, перехватывая руки, душил, при этом говоря, что лучше отсидит, но ее убьет. Затем он накинул на нее подушку, которую она скинула с себя, также скинула вторую подушку из-под своей головы. Когда у нее зазвонил телефон, осужденный ее отпустил. Ей позвонила дочь ФИО8, которой она сообщила, что Шамсиев Р.Д. душил ее. На вопрос дочери о вызове полиции, она ответила согласием. Шамсиев Р.Д. кричал: "вызывайте свою милицию". Во дворе она встретилась с дочерью и зятем, затем они пошли к ним домой, вызвали полицию; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Шамсиева Р.Д, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки между потерпевшей и подозреваемым и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО11 относительно способа получения телесных повреждений и угрозы убийством несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО11 давала неизменные показания, в том числе, в части получения телесных повреждений и высказывания слов угроз убийством, данные показания согласуются и с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, об оговоре Шамсиева Р.Д. со стороны потерпевшей, а также свидетелей ФИО8, ФИО12 судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебном заседании суда осужденный сам не отрицал факта сложных отношений с потерпевшей.

Тот факт, что в экспертизе отсутствуют сведения о телесных повреждениях в области тела потерпевшей, не опровергает ее показаний о том, что осужденный душил ее. Допрошенные в по делу свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 лично видели покраснения на шее, синяки на ее руках, а также ее испуганное состояние; ФИО8 слышала крик Шамсиева Р.Д, ФИО12 являлся очевидцем телефонного разговора ФИО8 с ФИО11 Отсутствие следов на момент освидетельствования по истечении времени не может подтверждать версию осужденного, выдвинутую в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований у потерпевшей ФИО11 опасаться осуществления угроз Шамсиева Р.Д. сделан на основании указанных выше допустимых доказательств.

Отрицание Шамсиевым Р.Д. своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Шамсиева Р.Д. в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы адвоката Котова В.Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Шамсиева Р.Д. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шамсиева Р.Д. не установлено.

Наказание осужденному Шамсиеву Р.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд учел положительную характеристику по месту работы и месту жительства осужденного, тот факт, что на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года в отношении Шамсиева Рустама Дабировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Котова В.Е. в интересах осужденного Шамсиева Р.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья