Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-13847/2022[77-499/2023-(77-7082/2022)]

N77-498/2023

N77-499/2023

N77-500/2023

15 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Ганиной Т.Н, обвиняемого: Симонова С.В, адвоката: Дрозд Ю.П, представителя потерпевшей ФИО6: адвоката Ковалевой О.Г, представителя потерпевшего ФИО7: адвоката Рахматуллина М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Рахматуллина Р.Ш, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Ковалевой О.Г. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Симонова Сергея Викторовича.

Выслушав выступления представителей потерпевших адвокатов Ковалевой О.Г. и Рахматуллина М.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, обвиняемого Симонова С.В. и адвоката Дрозд Ю.П, полагавших необходимым уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года

Симонов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на осужденного Симонова С.В. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде определено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июня 2022 года приговор от 14 марта 2022 года в отношении Симонова С.В. отменен, уголовное дело в отношении Симонова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Самары в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Рахматуллин Р.Ш. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно осудил Симонова С.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, признав нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, выразившихся в том, что Симонов С.В, будучи в болезненном состоянии и страдая эпилепсией, сел за руль автомобиля, в результате чего в ходе поездки с ним случился эпилептический припадок, он потерял управление и совершил наезд на стоявшие перед перекрестком у стоп-линии на красный запрещающий сигнал светофора два автомобиля, вытолкнув их на перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погибли три человека.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном постановлении от 28.06.2022 г. о том, что моментом преступления является нарушение Симоновым п. 6.2, 10.1, 13.3 ПДД РФ, что противоречит выводам, сделанным в постановлении Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.10.2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела, поступившего с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, оставленным в силе апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.12.2020 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. Отмечает, что, получив уголовное дело, следователь вменил Симонову С.В. нарушение именно п. 2.7 ПДД РФ с соответствии с вышеуказанным постановлением суда от 30.10.2022 г.

Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном постановлении от 28.06.2022 г. о нарушении Симоновым п.п. 6.2, 10.1, 13.3 ПДД РФ, поскольку Симонов С.В, находясь в состоянии эпилептического припадка, не осознавал нарушение указанных пунктов ПДД РФ. В тоже время, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", эпилепсия относиться к заболеваниям нервной системы, при которых запрещено управление транспортным средством. Поэтому, по мнению адвоката, вменение Симонову С.В. органом предварительного следствия нарушения именно п. 2.7 ПДД РФ обоснованно, а отмена судом апелляционной инстанции состоявшегося обвинительного приговора и возвращение уголовного дела прокурору незаконны.

Просит отменить обжалуемое апелляционное постановление.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 приводит аналогичные доводы о незаконности апелляционного постановления от 28.06.2022 г. и просит его отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Ковалева О.Г. приводит аналогичные доводы о незаконности апелляционного постановления от 28.06.2022 г. и просит его отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеназванные кассационные жалобы с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. ст. 7 и 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 и ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, следователем ФИО13 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление от 19.08.2020 г. о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Симонова С.В, которому первоначально инкриминировалось совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении в состоянии эпилептического припадка пунктов 1, 5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Данное уголовное дело в соответствии со ст. 439 УПК РФ было направлено в суд.

По результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.10.2020 г. дело было возвращено прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. При этом суд сослался на то, что п. 2.7 ПДД РФ сам по себе запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, поскольку в этом случае водитель не контролирует управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие отсутствия осознанности.

Указанное постановление суда от 30.10.2020 г. признано законным, обоснованным и оставлено без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.12.2020 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г.

После чего в ходе дополнительного предварительного расследования следователем было составлено обвинительное заключение, в котором Симонову С.В. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, зная о наличии у него заболевания эпилепсия, стал управлять автомобилем и в результате случившегося у него эпилептического припадка потерял контроль за управлением автомобилем и совершил наезд на стоявшие перед перекрестком у стоп-линии на красный запрещающий сигнал светофора два автомобиля, вытолкнув их на перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погибли три человека. Поскольку сторона обвинения на основании заключений судебно-психиатрических экспертиз пришла к выводу, что Симонов С.В. в момент эпилептического припадка уже не мог осознанно контролировать дорожную ситуацию, то нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ Симонову С.В. не вменялось.

Сторона защиты признавала, что ДТП произошло в результате эпилептического припадка, в ходе которого Симонов С.В. не мог контролировать свои действия, но утверждала о том, что Симонов С.В. до указанного ДТП не знал о наличии у него данного заболевания, поэтому просила его оправдать.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что Симонов С.В. заранее знал о наличии у него эпилепсии, но, несмотря на это, стал управлять автомобилем, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и эти действия, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, в результате которого погибли три человека. В связи с чем, суд первой инстанции признал Симонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание.

В апелляционном порядке приговор обжаловала лишь сторона защиты, утверждая, что Симонов С.В. не знал о наличии у него заболевания эпилепсией, поэтому деяние совершено им невиновно, а ДТП произошло в результате внезапно случившегося эпилептического припадка, который Симонов С.В. не мог предвидеть и по причине которого он не мог осознанно контролировать свои действия; в связи с чем, адвокат просил приговор отменить и Симонова С.В. оправдать.

Однако, вместо оценки вышеуказанных доводов стороны защиты и выводов суда первой инстанции относительно вопроса о нарушении Симоновым С.В. п. 2.7 ПДД РФ (его осведомленности или неосведомленности о наличии заболевания) и причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. ст. 252, ч. 1 ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.24, ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своей инициативе вышел за пределы предъявленного обвинения, придя к выводу о необходимости вменения Симонову С.В. нарушения пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых ему не вменялось, а также не учел заключения судебно-психиатрических и автотехнических экспертиз относительно факта и момента возникновения у Симонова С.В. эпилептического припадка, его влияния на способность Симонова С.В. осознанно контролировать дорожную ситуацию, свои действия и его влияния на причины и обстоятельства происшедшего ДТП.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий к вынесению законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления и соответственно о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Годичный срок с момента вынесения обжалуемого апелляционного постановления не истек.

При наличии приведенных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Симонова Сергея Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: