Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1496/2023[77-1075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Рязанова Э.В, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, оправданной Лебедевой С.В, адвоката Хлебникова С.М, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года в отношении Лебедевой С.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения оправданной Лебедевой С.В. и ее адвоката Хлебниковой С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, потерпевших ФИО7, ФИО15, ФИО2 и ФИО13 поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедева С.В, "данные изъяты" не судимая, оправдана по ч.2 ст.201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Лебедевой Светланой Валерьевной признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями, считает необоснованным оправданием Лебедевой С.В. по ч.2 ст.201 УК РФ. Указывает, что вина Лебедевой С.В. органами следствия доказана в полном объеме. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании Лебедевой С.В, являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в организации КПКГ "Социальный прогресс", своих служебных полномочий вопреки законным интересам Кооператива, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно для ФИО17 путем заключения с последней новых договоров займа, при не возврате той ранее взятых займов, нанесения вреда другим лицам - вкладчикам КПКГ "Социальный прогресс", заключающегося в невозможности выплаты вложенных ими денежных средств из-за отсутствия резервного фонда, а также отсутствия возврата займов иными лицами, не ведении должным образом претензионной работы с заемщиками по возврату взятых ими займов, а также продолжавшаяся по ее указаниям деятельность по выдаче новых займов, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в виде причинения имущественного вреда вкладчикам, выразившимся в не возврате им денежных средств по договорам займов на общую сумму 64 604959, 77 рублей и привело к банкротству КПКГ "Социальный прогресс", то есть тяжким последствиям, в связи с чем она была оправдана.

Судом дана надлежащая оценка доводам обвинения о якобы, незаконных действиях Лебедевой С.В. по заключению заведомо невыгодных для КПКГ "Социальный прогресс" договоров займов под необоснованно высокие проценты (от 25 % до 36 %), необеспеченных имуществом, не согласованных ни с членами Правления, ни с Общим собранием членов КПКГ "Социальный прогресс".

Исследованные в судебном заседании договоры займов, заключение которых вменялось в вину Лебедевой С.В, а также иные материалы дела и вещественные доказательства подтверждают, что, вопреки предъявленному обвинению, с частью заемщиков были заключены договоры не целевого, а потребительского займа. Судом установлено, что договоры целевого займа выдавались на срок от 6 до 60 месяцев под 30 %, 36 % годовых, что данные процентные ставки соответствовали ставкам, которые определялись решением Правления КПКГ "Социальный прогресс", в соответствии с положением "О порядке предоставления займов членам Кооператива", что все договоры целевого займа были обеспечены объектами недвижимости. Установленный факт отсутствия обеспечения по договорам потребительского займа не противоречит требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также положению "О порядке предоставления займов членам Кооператива". Судом первой инстанции верно установлено, что процентные ставки, которые в обвинении Лебедевой С.В. указаны как "необоснованно высокие", устанавливались не лично Лебедевой С.В, а Правлением КПКГ "Социальный прогресс".

Судом установлено, что решения о выдаче займов принимались Комитетом по выдаче займов, и каждое такое решение оформлялось соответствующим протоколом. Из показаний членов данного комитета следует, что Лебедева С.В. не давала им указаний на одобрение каких-либо займов. Согласование договоров займа согласно Уставу КПКГ "Социальный прогресс" не входит в компетенцию Правления или Общего собрания Кооператива.

Судом установлено, что договоры целевого займа выдавались гражданам только под залог недвижимого имущества, о чем указывалось непосредственно в договорах займа. Показаниями свидетеля ФИО18, которая являлась председателем Комитета по выдаче займов в КПКГ "Социальный прогресс", а также свидетеля ФИО19, подтверждается, что цена залогового имущества всегда превышала сумму займа. При заключении договора займа проверялась рыночная стоимость имущества, в том числе с выездом на объект. Доказательств обратного, в том числе результатов оценки, подтверждающих завышенный характер стоимости залогового имущества, по конкретным договорам целевого займа, заключение которых вменяется в вину Лебедевой С.В, стороной обвинения не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 (работников КПКГ "Социальный прогресс") подтверждается, что платёжеспособность граждан-заемщиков проверялась в рамках представленных документов, необходимых для получения займа в соответствии с положением "О порядке предоставления займов членам Кооператива". Кроме того, информация о наличии у будущего заемщика задолженности проверялась через службу судебных приставов, а через Росреестр проверялось, находится ли собственность под обременением.

Обвинение Лебедевой С.В. в том, что ее указания привели к не возвращению большей части займов, а также в не проведении претензионной работы, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследуя все договоры займов, указанные в обвинении Лебедевой С.В, суд правильно установил, что на период инкриминируемого Лебедевой С.В. деяния подавляющее их большинство являлись действующими договорами, в обвинении Лебедевой С.В. отсутствовало указание на конкретные договоры, по которым займы не были возвращены и по которым в период инкриминируемого деяния не проводилась претензионная работа, при том, что сроки действия договоров, как уже было сказано выше, не истекли.

О факте проведения претензионной работы в КПКГ "Социальный прогресс" поясняли Лебедева С.В, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Оснований сомневаться в их объективности не имелось.

Поведение Лебедевой С.В, которая так или иначе пыталась добиться возврата сумм выданных займов, говорит о ее заинтересованности в возврате в КПКГ "Социальный прогресс" ранее выданных займов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.п. 1.3, п. 2 положения "О порядке формирования и использования имущества кооператива, утвержденного решением общего собрания членов КПКГ "Социальный прогресс", аудиторское заключение за 2017 год, показания Лебедевой С.В, а также свидетеля ФИО22 (главного бухгалтера КПКГ "Социальный прогресс"), из которых следует, что резервный фонд в КПКГ "Социальный прогресс" существовал. Показаниями свидетеля ФИО23, отчетами о персональном составе КПКГ "Социальный прогресс" (на 2016, 2017 год), подтверждается, что в КПКГ "Социальный прогресс" была ревизионная комиссия. Согласно аудиторскому заключению, КПКГ "Социальный прогресс" со стороны финансовой деятельности и движения денежных средств за 2017 год нарушений не допущено.

Актом проверки КПКГ "Социальный прогресс" от 22 марта 2018 года, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения в части формирования и размещения средств резервного фонда, также подтверждается наличие резервного фонда в КПКГ "Социальный прогресс", вопреки предъявленному Лебедевой С.В. обвинению, что она "не создала резервный фонд Кооператива".

Выявленные в ходе проверки Банка России нарушения финансовых нормативов в КПКГ "Социальный прогресс", нарушения федеральных законов, за которые Лебедева С.В, а также сам КПКГ "Социальный прогресс" привлекались к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные нарушения были допущены Лебедевой С.В. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам - 103 вкладчикам КПКГ "Социальный прогресс".

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" к обязательным признакам субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что в предъявленном Лебедевой С.В. обвинении не указано, каких именно выгод и преимуществ для себя добивалась Лебедева С.В, совершая вмененные ей действия. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в обвинении действия совершались Лебедевой С.В. именно с целью извлечения выгоды и преимущества для ФИО17, а также с целью нанесения существенного вреда 103 вкладчикам КПКГ "Социальный прогресс" и с целью банкротства КПКГ "Социальный прогресс", не имеется.

Факт причинения существенного вреда 103 потерпевшим (вкладчикам КПКГ "Социальный прогресс"), выразившийся в невозможности выплаты им вложенных в Кооператив денежных средств в сумме более 60 миллионов рублей, а также процедура банкротства КПКГ "Социальный прогресс", при отсутствии доказательств, что действия Лебедевой С.В. были совершены именно с этой целью, сами по себе, как уже было сказано выше, не свидетельствуют о наличии в действиях Лебедевой С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что проверка, проведенная Центральным Банком России в отношении КПКГ "Социальный прогресс", проводилась лишь в отношении заемщиков, включенных в выборку (140 договоров), и не все из указанных договоров были включены в обвинение в отношении Лебедевой С.В.

Обвинение Лебедевой С.В. в выдаче займов одному физическому лицу - ФИО17 при наличии у нее ранее выданных непогашенных займов, после тщательного исследования материалов уголовного дела, а также вещественных доказательств, не нашло подтверждения, так как во вмененный Лебедевой С.В. период времени с ФИО17 был заключен лишь один договор целевого займа N 2203/2017 от 22 марта 2017 года на сумму 200000 рублей, иных договоров займа в инкриминируемый Лебедевой С.В. период в дни, указанные в обвинении, с ФИО17 не заключалось.

Кроме того, выдача займов одному физическому лицу ФИО17, в том числе по доверенности, при наличии у нее непогашенных ранее займов, не противоречит требованиям законодательства о кредитной кооперации и не содержит запрета на выдачу Кооперативом займов пайщику - физическому лицу в случае непогашения им ранее выданных займов и наличия просроченной задолженности, о чем, в частности, в ходе судебного разбирательства пояснил свидетель ФИО24

Выявленные в ходе судебного разбирательства многочисленные несоответствия дат заключения и сумм займов по договорам, незаконное заключение которых вменено Лебедевой С.В, не являются банальными техническими ошибками, которые может исправить суд, а существенной частью обвинения, выйти за пределы которого суд не вправе в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Показаниями потерпевших подтверждается факт вложения ими денежных средств в КПКГ "Социальный прогресс" и их невозврата. Также они убеждены, что Лебедева С.В. умышленно "выводила" из Кооператива денежные средства вкладчиков, в том числе с помощью иных лиц путем заключения договоров займа, то есть фактически совместно с иными лицами совершала хищение денежных средств вкладчиков, что прямо противоречит предъявленному Лебедевой С.В. обвинению.

Судом обоснованно были отклонены доводы потерпевших о выдаче займов "своим", о выдаче займов неустановленным лицам, о невозвращенных займах с 2013 года, о наличии по делу 400 потерпевших, о причинении ущерба в размере около 200 миллионов рублей, о хищении Лебедевой С.В. денежных средств вкладчиков, о привлечении к ответственности всего руководства КПКГ "Социальный прогресс", о том, что потерпевших вводили в заблуждение, сообщая им о застрахованности их вкладов, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного Лебедевой С.В. обвинения.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N2 55 "О судебном приговоре".

Поведение Лебедевой С.В. после приостановления деятельности Кооператива по выдаче займов и принятии новых членов - проведение собраний, на которых в том числе Лебедевой С.В. выносились предложения, в которых ею предлагались выходы из сложившейся ситуации, опровергает наличие у Лебедевой умысла на причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, а также принимая во внимание, что предъявленное Лебедевой С.В. обвинение они не подтверждают, и в целом являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о ее виновности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности умысла обвиняемой Лебедевой С.В, выполняющей свои управленческие функции в организации КПКГ "Социальный прогресс", на извлечение ею выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесение вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшего тяжкие последствия, вопреки установленных прав и обязанностей (служебных полномочий) обвиняемой, и правомерно оправдал Лебедеву С.В. в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в деянии Лебедевой С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, потерпевших, свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - не убедительными.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года в отношении Лебедевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: