Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16160/2022[77-268/2023-(77-6851/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Самарцева Р.А. - адвоката Солоницына П.С, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самарцева Р.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Самарцева Р.А, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Самарцева Р.А. - адвоката Солоницына П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г, Самарцев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Срок наказания Самарцеву Р.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 г, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 г. приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. изменен:

- из вводной части приговора исключено указание суда о наличии у Самарцева Р.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 22 марта 2018 г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено слово "беспричинно";

- исключены из числа доказательств показания свидетеля - "данные изъяты" в части сообщения Самарцевым Р.А... при осмотре места происшествия об обстоятельствах причинения телесных, повреждений потерпевшему Г;

- описательно-мотивировочную часть приговора уточнена указанием о применении п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения;

- смягчено назначенное Самарцеву Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Самарцев Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г

Преступление совершено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарцев Р.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что необоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он вину не признал, органами предварительного расследования и судом не представлено доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что обвинение построено на совокупности косвенных доказательств, к которым относятся показания свидетеля С, С, а также понятых, которые не являлись очевидцами инкриминируемого преступления.

Указывает, что не установлена принадлежность следа обуви, оставленного на футболке потерпевшего, марка и модель обуви. На потерпевшем отсутствуют его биологические следы, а также биологические следы потерпевшего на нем.

Полагает, что выводы суда о том, что Г находился в доме Самарцева Р.А. и не выходил, являются предположением, поскольку потерпевший в любое время мог выйти из дома и вернуться обратно, доступ в его дом свободный, в его дом часто приходило много людей, в том числе жители села. Достоверно не установлено, что в его дом с "данные изъяты" никто не приходил, свидетели об этом не могут сказать, он в это время спал.

При этом, точное время получения телесных повреждений потерпевшим и его способность передвигаться не установлено.

Указывает, что в соответствии с протоколом осмотром места происшествия нельзя сделать вывод о том, что в доме происходило избиение человека, порядок не нарушен. Он никогда не испытывал неприязни к потерпевшему, повреждений, указанных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ не наносил.

Полагает, что показания свидетелей С и С подлежат критической оценке, поскольку их показания в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Судом проигнорированы показания потерпевшей Г в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа видели, лежащим на дороге без сознания.

Полагает, что показания свидетелей и потерпевшей Г построены на предположениях, в ходе предварительного следствия и судом не проверены, в связи с чем подлежат исключению как недопустимые.

Не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, а именно не определено время, место и способ совершения преступления. Следствие проведено неполно, необъективно, у суда отсутствовали доказательства для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанным доводам. Просит отменить обжалуемые судебные решения, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Самарцева Р.А. вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Самарцева Р.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Самарцева Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г распивал спиртные напитки и нанес последнему удар кулаком в область лица;

- показаниями потерпевшей Г о том, что Г общался только с Самарцевым Р.А. и С, с которыми постоянно употреблял спиртные напитки. Самарцев Р.А. постоянно избивал Г и С, отбирал у них деньги, заставлял выполнять мелкие поручения. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ей стало известно, что Г увезли в больницу из дома Самарцева Р.А. В тот день Г распивал спиртные напитки в доме Самарцева Р.А.;

- показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Самарцева Р.А, услышала стоны. Дом был закрыт изнутри, на стук никто не открыл. Она попала в дом через открытое окно, увидела на полу в коридоре Г, который стонал, и у него были телесные повреждения. В другой комнате в состоянии опьянения спал Самарцев Р.А.;

- показаниями свидетеля С о том, что Самарцев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивый, резкий, ни с кем не считается. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме Самарцева Р.А. Г спал, а он с осужденным распивали спиртные напитки, из-за произошедшего конфликта между ним и Самарцевым Р.А, он ушел домой, а Г остался в доме Самарцева Р.А. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Г отвезли в больницу, где тот умер;

- показаниями свидетеля Самарцевой И.А, сестры осужденного, о том, что Самарцев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неадекватен, может разозлиться из-за пустяка. Самарцев Р.А. часто распивал спиртные напитки с Г и С, с которыми у осужденного происходили конфликты;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Самарцева Р.А. подтвердил о конфликте между ним и Г и нанесении последнему удара кулаком в область челюсти;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nа согласно которому у Г обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также иные телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, тупой травмы грудной клетки, ссадин в области верхних и нижних конечностей, в области живота, не повлекшие смерть. Все телесные повреждения являются прижизненными и были причинены одномоментно либо, в быстрой последовательности друг за другом;

- заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым образование всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Самарцевым Р.А, исключается;

- заключением эксперта N согласно которому в смывах с поверхности пола спальни и зала обнаружена кровь человека, происхождение, которой не исключается от трупа Г

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям потерпевшей, всех свидетелей по делу дана, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в суде доказательств. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены высококвалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию проверялись судами первой и апелляционной инстанциями и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями осужденного, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части характера, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизме, времени, причине смерти Г

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Самарцеву Р.А. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Самарцева Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Самарцеву Р.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Самарцева Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Самарцева Р.А. в исправительной колонии строгого режима, с учетом уточнения внесенного судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 г. в отношении Самарцева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самарцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"