Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16256/2022[77-262/2023-(77-6845/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Берсагурова Р.Т. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баландина С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года в отношении Баландина С.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Берсагурова Р.Т, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года

Баландин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый

16 августа 2018 года Алатырским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Баландину С.В. установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, по выбранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по выбранному месту жительства.

Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни установленные данным органом, для регистрации.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных, Баландин С.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баландин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными; приводя анализ исследованных в суде доказательств по делу, приходит к выводу, что преступление могла совершить свидетель ФИО9, поскольку она до случившегося конфликтовала с потерпевшим; считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении повторных экспертиз; ссылаясь на наличие заболевания, не исключающее вменяемости, указывает, что явка с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами; полагает, что выводы о его виновности сделаны на противоречивых показаниях свидетелей, находящихся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в отношении него освидетельствования, которое бы могло установить степень опьянения, не проводилось, в связи с чем суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; отмечает, что государственные обвинители в своих выступлениях не стеснялись в выражениях, пытались восполнить недостатки следствия, убедить присяжных в его виновности, при этом использовали неуместные примеры, позволяли сравнения, унижающие человеческое достоинство, демонстрировали фотографии потерпевшего в обнаженном виде с телесными повреждениями, что могло вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к подсудимому; считает, что кандидаты в присяжные заседатели ФИО10, которая работает бухгалтером в ИК-8, а ее муж работает в той же колонии, ФИО11, отбывавший административное наказание, ФИО12, чей муж привлекался к уголовной ответственности, ФИО13, имеющего супруга с судимостью за хулиганство, Бурцаева, чей отец был судим, ФИО14, являвшаяся ранее потерпевшей по делу о краже телефона, были заинтересованы в исходе дела и предвзяты к нему; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные

при расследовании уголовного дела, в частности отмечает, что проверка показаний на месте в жилище ФИО15 проведена без ведома и согласия последнего; также приводит доводы о том, что защищался от Фарафонова и защищал свидетелей по делу, поскольку потерпевший наносил им удары металлической тростью, в связи с чем его действия подлежали квалификации либо по ст. 108 или ч.1 ст.114 УК РФ; обращает внимание на личность потерпевшего, который ранее судим; полагает, что судом при определении наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, не в полной мере приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, указывает, что при установлении всех смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение или изменить по изложенным доводам.

В возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Баландина С.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о возможной предвзятости отдельных присяжных заседателей при рассмотрении в отношении него дела, ничем не подтверждены. Указанные в жалобе присяжные заседатели ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18 правдиво ответили на интересующие сторон вопросы о себе и своих родственниках, при этом сообщили, что сообщенные ими сведения никак не повлияют на их оценку рассматриваемых событий. Кому-либо из них осужденный и его защитник отводов не заявляли. Со списком коллегии присяжных заседателей Баландин С.В. и его защитник согласились, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей не просили. Кандидаты в присяжные заседатели ФИО19 и ФИО12 в отправлении правосудия по данному уголовному делу не участвовали.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все исследованные с участием присяжных заседателей доказательства, в том числе и протоколы отдельных следственных действий (проверка показаний на месте в жилище ФИО15), заключения экспертов, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований считать какое-либо из них недопустимым не имеется.

Права стороны защиты ограничены не были, заявленные ходатайства судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о допросе свидетеля Великановой, о которой не было достаточных данных для вызова в судебное заседание, о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ввиду полноты ранее проведенной и отсутствия сомнений в ее достоверности, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав осужденного.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об оказании государственным обвинителем, в ходе прений сторон, незаконного воздействия на присяжных заседателей: государственный обвинитель не допускал оскорбительных выражений в адрес осужденного; его действия по демонстрации присяжным заседателям фотоснимков трупа ФИО8, которые являются приложениями к протоколам следственных действий и заключению эксперта, нарушением не являются. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что ни в приведенных выражениях, ни в демонстрации фотоснимков трупа Фарафонова, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта не содержится признаков доведения до присяжных информации, которая бы могла сформировать у них предубежденность в виновности Баландина С.В. либо в отрицательности черт его личности, что могло влиять на решение о снисхождении; в ходе допросов свидетелей до присяжных заседателей также не доводилась информация о личности Баландина С.В. и не оглашалась информация, которая могла бы вызвать предубежденность к нему.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением ст. 343 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии, о недостоверности показаний свидетелей, о неправильном установлении обстоятельств преступления и недоказанности фактов умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью, о причастности к преступлению свидетеля ФИО20 несостоятельны и относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Баландина С.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Способ совершения преступления, факт нанесения 35 ударов осужденным в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, после того как последний уже лежал на полу и опасности для него не представлял, обоснованно расценены как свидетельство о наличии у Баландина умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами дела, Баландин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а предшествовавшее преступлению противоправное поведение потерпевшего было учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Наличие у осужденного расстройства личности согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 108 и ст. 114 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и состояние здоровья, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Баландин С.В. признан не заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно учтены: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения инкриминируемого ему деяния, при этом факт употребления спиртных напитков Баландиным С.В. был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Баландину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года в отношении Баландина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: