Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16260/2022[77-263/2023-(77-6846/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Загидуллина А.А, защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. в интересах осужденного Загидуллина А.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Загидуллина А.А, защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, Загидуллин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загидуллину А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Загидуллина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. изменен: учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Загидуллин А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайнуллин Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными,, необоснованными и несправедливыми, подлежащими изменению.

Полагает, что действия Загидуллина А.А. должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество приобретателю в покупке наркотических средств, поскольку Загидуллин А.А. приобрел наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передал ему данное средство.

Утверждает, что Загидуллин А.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в результате провокационных действий ранее знакомых ему лиц Г и его жены С, которые вступив в преступный сговор между собой и с сотрудником полиции подстроили провокацию для совершения сбыта наркотического средства Загидуллиным А.А. Ссылаясь на переписку гражданки С с оперуполномоченным У, который продолжительное время настойчиво заставляет С найти деньги и подставить любого человека со сбытом наркотических веществ, в противном случае обещает посадить ее саму, в переписке конкретно указана "данные изъяты" рублей, которую С передала своему мужу Г, чтобы он отправил осужденному. После чего Г обманным путем с условием, что они вместе покурят, просит Загидуллина А.А. найти наркотическое вещество в интернете, так как он сам не может найти, на что осужденный согласился.

Свидетель С, допрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что оперуполномоченный У путем шантажа, угроз заставлял продолжительное время кого-нибудь подставить и провокационными действиями уговорить кого-нибудь, чтобы для нее или его мужа приобрели наркотическое вещество, С отказывалась, но У заставил ее уговорить мужа Г, чтобы он уговорил Загидуллина А.А. помочь приобрести наркотическое вещество за "данные изъяты". После того как С не смогла сама найти денежные средства для приобретения наркотических веществ, У передал ей указанную сумму, которые они с мужем Г передали Загидуллину А.А, тем самым спровоцировав к совершению преступления.

Далее под контролем оперуполномоченного У проходило совершение преступления, а именно приобретение и хранение наркотического вещества, содержащего в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты". Далее была инсценировка задержания, обыск без участия понятых, все упаковали и остановили понятых, при которых ничего не изымалось, а им лишь объяснили где и что найдено отобрали подписи. После их задержания и доставление в отдел полиции, оперуполномоченный У раскрыл конверт, где было наркотическое вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" и отдал вещество Г, оставив необходимое количество для того чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в хранении наркотических веществ в отношении последнего. Данное вещество Г употребил путем курения в кабинете при оперуполномоченном У, впоследствии был вынесен отказной, так как после курения осталось "данные изъяты", изъятого вещества.

Также С пояснила, что У уже посадил ее первого мужа таким способом и заставляет ее еще кого-нибудь подставить, в следствие чего, она была вынуждена обратиться в Следственный комитет по "адрес". По данному факту Загидуллин А.А. также обратился в Следственный комитет, где проводится проверка.

Адвокат полагает, что материалы дела, показания свидетелей и самого Загидуллина А.А, не содержат доказательств того, что у последнего был умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ из корыстных побуждений, разница в цене в "данные изъяты" рубля, которые якобы заработал Загидуллин А.А. несостоятельна, так как в ходе предварительного следствия не проверено наличие комиссии за перевод денежных средств неизвестному лицу, Загидуллин А.А. в телефонном разговоре сказал Г, что нашел наркотическое средство за "данные изъяты" рублей плюс комиссия, остаток он обещал вернуть при встрече, когда Г получит товар и приедет к нему для совместного употребления, Загидуллин А.А. помог для того чтобы вместе употребить наркотическое вещество, разницу в "данные изъяты" рублей считает абсурдной, поскольку Загидуллин А.А. является самозанятым по профессии сварщик бетонщик и в сезон зарабатывает приличные деньги, одни обеспечивая свою большую семью.

Также при задержании Загидуллина А.А, в доме, машине не были обнаружены предметы, которые, используются для сбыта наркотических средств, а именно весы, пакетики, магниты, изолента, в телефоне также не обнаружено информации, что он когда-либо занимался преступной деятельностью.

Согласно справки об исследовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Г, содержит своем составе а-пирролидиновалерофенон " "данные изъяты" "данные изъяты".

При этом не установлена судьба недостающих "данные изъяты". изъятого вещества, поскольку указанная в справке масса не соответствует показаниям свидетеля Г, свидетеля Ф, свидетеля С, согласно которым, после того как забрали закладку распечатали, посмотрели, положили в пачку сигарет и нигде больше не останавливались и не употребляли данное вещество и не могли употребить "данные изъяты" что является "данные изъяты" как указано в материалах дела и в приговоре.

Из переписки оперуполномоченного У и С следует, что "данные изъяты" грамм были незаконно изъяты из конверта, который был изъят у Г для того, чтобы в отношении последнего вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом на постановлении отсутствует дата и подпись руководителя.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б пояснил, что, когда он участвовал при проведении изъятия в "адрес", все уже было изъято, при нем ничего не изымалось, что подписи на изъятом конверте не ставили, после чего судья его перебивает и оглашает его показания, которые следователь записал не с его слов, а как было выгодно следствию, также является незаконным и ставит под сомнение доказательства вины. В связи с изложенным, адвокат считает протокол досмотра незаконным, подлежащим исключению из списка доказательств.

После задержания Загидуллина А.А, на него оказывалось морально- психологическое давление, для того чтобы тот оговорил себя признав вину, в совершении сбыта наркотических средств.

Не произведена проверка показаний Г и С о том, что последние были должны денежную сумму "данные изъяты". Оставшиеся денежные средства после приобретения наркотического средства могли остаться у Загидуллина А.А, что является доказательством того, что он не мог получить прибыль от своего деяния в размере "данные изъяты" рубля как указывает следствие, поэтому у Загидуллина А.А. не было корыстного мотива и умысла на сбыт, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что свидетель С не была допрошена в суде первой инстанции, хотя была допрошена на предварительном следствии, оперуполномоченный У пояснил в суде, что С является тайным свидетелем, однако материалов в суд не было предоставлено, и практически все участники производства были хорошо с ней знакомы и с ее показаниями данные ранее.

Впоследствии С осознала, что поступила неправильно, спровоцировав на совершение преступления Загидуллина А.А. и предоставила переписку между ней и У, где усматривается состав преступления.

Суд не принял во внимание, что у Загидуллина А.А. имеется четверо малолетних детей, один из которых болен, перенес сложную операцию в "адрес", жена находится на четвертом месяце беременности, также у самого Загидуллина А.А. отсутствует левый глаз, установлен протез, который начал гноится, в условиях СИЗО ему не могут оказать должную медицинскую помощь, инвалидность матери Загидуллина, положительные характеристики, признания вины в пособничестве ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие постоянной работы.

Полагает, что для полного расследования данного дела необходимо учитывать материалы проверки Следственного комитета России "адрес" и Управления собственной безопасности МВД "адрес" по факту заявлений С и Загидуллина А.А в отношении оперуполномоченного У, который для повышения своей служебной деятельности незаконно спровоцировал и организовал провокацию к совершению преступлений нескольких лиц, лишив Загидуллина А.А. свободы, а также его малолетних детей отца, которые вынуждены расти без него.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Загидуллина А.А. с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ через ч. 5 ст. 33 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы применив ст. 73 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Загидуллина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Загидуллиным А.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниям осужденного Загидуллина А.А. о том, что он по просьбе Г в сети "Интернет" приобрел наркотическое средство, после того как ему были отправлены координаты места нахождения наркотического средства, он их сообщил Г; показаниями свидетеля Г о том, что он попросил Загидуллина А.А. помочь приобрести наркотическое средство и перевел тому денежные средства. Загидулин А.А. сообщил ему координаты места закладки. В указанном Загидуллиным А.А. месте он забрал наркотическое средство; показаниями свидетелей Ф, С о том, в ходе поездки в "адрес" Г, прочитав поступившее на телефон сообщение, сказал Ф, ехать в сторону д. "адрес". В указанном месте Г вышел из машины, вернулся через некоторое время. В последующем сотрудники полиции в автомобили обнаружили принадлежащую Г пачку сигарет; показаниями свидетелей У и З, оперуполномоченных, о том, что при обнаружении свертка в пачке сигарет, Г пояснил, что там находится наркотик " "данные изъяты"", который он приобрел у Загидуллина А.А. для личного потребления; показаниями свидетелей Б и Х, понятых, об обнаружении свертка в пачке сигарет и пояснении Г о нахождении там наркотического средства " "данные изъяты""; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и размер наркотического средства, изъятого у Г, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о приобретении осужденным посредством сети " "данные изъяты"" наркотического средства массой "данные изъяты" не подлежала рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как Загидуллину А.А. в рамках данного уголовного дела обвинение в части приобретения наркотического средства массой "данные изъяты". не предъявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, свидетелей С, Г в отношении осужденного совершено не было. Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий С, Г, а также действий сотрудников правоохранительных органов.

Судом апелляционной инстанции показания свидетеля С данные в суде второй инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат им, изложены С с целью помочь Загидуллину А.А. избежать уголовной ответственности.

При этом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции с согласия сторон. Так в ходе предварительного расследования следователем разъяснялись свидетелю С процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у С не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверила своей подписью.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, и показаниях осужденного, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не сбывал, а лишь помогал покупать Г наркотическое средство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами и признаны несостоятельными.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания Г о том, что он обратился к Загидуллину А.А. непосредственно за наркотическим средством, как к лицу, и ранее сбывавшему ему наркотическое средство. Кроме того, из разъяснения данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что об умысле на сбыт следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Загидуллина А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть " "данные изъяты"", оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному Загидуллину А.А. наказания вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства дела, данные о его личности, молодой возраст осужденного его семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие заболевания у малолетнего ребенка, беременность супруги, инвалидность матери. Не оставлено судом без внимания отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Загидуллина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание назначено осужденному Загидуллину А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Загидуллину А.А. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в отношении осужденного Загимдуллина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"