Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16326/2022[77-274/2023-(77-6857/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Нургалиева Э.Д, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Нургалиева Э.Д. на приговор и постановление Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и определение суда апелляционной инстанции (о выплате вознаграждения адвокату) от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Нургалиева Э.Д, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление осужденного Нургалиева Э.Д, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.

Нургалиев Э.Д,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 мая 2014 г. Караидельским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2016 г.) к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан) окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 декабря 2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2016 г.) условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы;

- 18 июня 2019 г. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2019 г. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 июня 2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 октября 2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 10 месяцев 23 дней лишения свободы;

- 29 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2021 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нургалиеву Э.Д. под стражей с 25 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нургалиева Э.Д. под стражей с 22 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нургалиев Э.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г, разрешен вопрос о выплате адвокату Ганиятовой Ф.М. вознаграждения в размере "данные изъяты", указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного Нургалиева Э.Д. в доход федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции (о выплате вознаграждения адвокату) от 7 сентября 2022 г. разрешен вопрос о выплате адвокату Т вознаграждения в размере "данные изъяты", за защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции, указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного Нургалиева Э.Д. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Нургалиев Э.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств судом ухудшено его положение, поскольку не учтены его признательные показания, данные в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольное возвращение телефона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, соответственно.

При разрешении вопроса суд апелляционной инстанции о доказанности наличия умысла на хищение телефона неверно трактует фактические обстоятельства дела, указывая в мотивировочной части определения на длительность нахождения в розыске, а также выдачу телефона непосредственно после задержания, при этом розыск на протяжении 18 дней нельзя признать длительным, он осознано не скрывался.

Суд, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не принял во внимание, что вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ он признавал до возбуждения дела, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Х, он забирал телефон, чтобы помешать потерпевшей позвонить в полицию и сестре. Он ушел с ее телефоном, не дождавшись принадлежащих ему двух телефонов, которые должен был ему вынести И, потому что испугался пришедшего Х Если бы И вынес телефоны до прихода Х телефон потерпевшей был бы возвращен, что, подтверждается показаниями потерпевшей Х, свидетелей И, Х

Считает необоснованным отказ суда в признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выводы суда о его усыновлении другой семьей не могут быть основанием для такого отказа, поскольку он с матерью ребенка поддерживают с ним связь, принимают непосредственное участие в его жизни, оказывают помощь.

Считает, что апелляционная жалоба на приговор судом не рассмотрена, мотивы, приведенные в решении суда не опровергают доводов жалобы, при этом основанием для изменения приговора Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ явились доводы ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвокатов, поскольку суммы, подлежащие взысканию с него, являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции его жалоба на постановление Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 13 800 рублей, которые необоснованно были взысканы с него, не рассмотрена ввиду отсутствия указания об этом в судебном решении.

Поясняет, что в расписке он указывал, что средств на оплату услуг адвоката не имеет, по состоянию здоровья работать в местах лишения свободы не может, просил назначить защитника за счет государственного бюджета. Кроме того, он также отказывался от услуг защитника-адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем указывал в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях на кассационное представление государственного обвинителя.

Просит отменить постановление Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного просит также изменить приговор и апелляционное определение, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения дела, как явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ребенком, мнение потерпевшей, о назначении наказания не связанного с лишением свободы, отсутствие претензий потерпевшей. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Нургалиев Э.Д, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него "данные изъяты", не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции отказывая ему в ознакомлении с 3 и 4 томами дела, нарушает его право на защиту, поскольку с материалами уголовного дела в последний раз был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дело состояло из 3 томов, последний из которых состоял из 33 листов, на данный момент дело состоит из 4 томов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Нургалиева Э.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Нургалиевым Э.Д. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта с Х он вырвал телефон из рук последней и ушел; аналогичными показаниями потерпевшей Х; показаниями свидетеля Х о том, что к нему домой забежал сын Х и сказал, "мужик" украл его телефон. Выйдя на улицу, он увидел Х, которая пояснила, что Нургалиев Э.Д. забрал телефон, последний стоял за огородами. Он позвал Нургалиева Э.Д, но тот убежал; показаниями свидетеля Х о том, что в доме ее сестры Х они совместно с Нургалиевым Э.Д. употребляли спиртные напитки, через некоторое время она ушла, Нургалиев Э.Д остался в доме Х В последующем от сестры она узнала, что Нургалиев Э.Д. вырвал из ее рук телефон и ушел; показаниями несовершеннолетнего свидетеля И о том, что Нургалиев Э.Д. вырвал из рук Х телефон и пошел к выходу. По указанию матери он пошел за помощью. Потом он побежал за дом и увидел там Нургалиева Э.Д. и просил его вернуть телефон, но Нургалиев Э.Д. велел ему принести два его телефона, которые оставил дома. Когда он вернулся Нургалиева Э.Д уже не было; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; заключениям специалиста об определении стоимости телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Нургалиева Э.Д. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Об корыстном умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют такие обстоятельства, что увидев сотовый телефон в доме потерпевшей, начал интересоваться его стоимостью, неоднократные просьбы потерпевшей, свидетелей И и Х вернуть телефон, проигнорировал, убежав с ним с места совершения преступления, попыток вернуть телефон не предпринимал, который выдал сотрудниками полиции в связи с его задержанием. Также действия Нургалиев Э.Д. не обладают признаками самоуправства, поскольку предполагаемого права на похищенный телефон у него не имелось.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Нургалиев Э.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Нургалиева Э.Д. наказания вопреки доводам жалобы суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины, состояние его здоровья и матери, возраст матери, возврат похищенного телефона потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строгого не наказывать.

Оснований для повторного учета состояния здоровья Нургалиева Э.Д. и его матери не имеется, между тем, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований признавать объяснение Нургалиева Э.Д, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, так как указанное объяснение получено после задержания Нургалиева Э.Д. и изъятия у него похищенного телефона, когда обстоятельства дела были известны. Какой-либо информаций неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления Нургалиев Э.Д. не указал. Активное способствование осужденного Нургалиева Э.Д. в раскрытии и расследовании совершенного преступления, не подтверждается материалами дела.

Обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, и опровергается истребованной судом апелляционной инстанции справкой.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.

Отягчающим Нургалиеву Э.Д. наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Нургалиева Э.Д. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Нургалиева Э.Д. рассмотрено в общем порядке, то у суда отсутствовали основания для применения при назначении осужденному наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы осужденного относительно нарушений его права на защиту в части ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Нургалиеву Э.Д. неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ и после постановления приговора, он также был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Г по защите Нургалиева Э.Д. в ходе судебного разбирательства обоснованно взысканы судом с осужденного, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при отсутствии оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты. При этом как следует из материалов дела осужденный просил назначить ему в качестве защитника адвоката Г В судебном заседании Нургалиев Э.Д. отводов указанному адвокату, либо отказ от услуг адвоката не заявлял, о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

Вопреки доводам жалобы при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения в приговор суда. Суд апелляционной инстанции вынес определения, в том числе по апелляционной жалобе осужденного на постановление суда о разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, соответствующие положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов по ним.

Обоснованно судом апелляционной инстанции взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту интересов Нургалиева Э.Д. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Нургалиев Э.Д. отказался от услуг адвоката, заявив, что данный отказ связан с его тяжелым материальным положением, при этом не возражал против участия назначенного ему защитника.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Отказ Нургалиева Э.Д. от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Такой отказ обоснованно судом апелляционной инстанции не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и определение суда апелляционной инстанции (о выплате вознаграждения адвокату) от 7 сентября 2022 г. в отношении Нургалиева Э.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Нургалиева Э.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"