Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-17014/2022[77-534/2023-(77-7117/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Никоновой Я.А, потерпевшей Зориной Н.М, осужденного Попова Р.А, адвокатов Махмутова Н.Г, Усова М.В. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшей ФИО кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Акбашевой З.Р. в защиту интересов осужденного Попова Р.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление потерпевшей Зориной Н.М, адвокатов Махмутова Н.Г, Усова М.В, осужденного Попова Р.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года

Попов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО3 "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Материалы по гражданскому иску переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года приговор: в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осужденного, вместо указанного судом "Попов и его друзья" определено считать правильным "Попов и неустановленные следствием лица"; исключено из общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО, стоимость надувного дивана - 30 000 рублей, размер ущерба снижен с 1 321 157 рублей 17 копеек до 1 291 157 рублей 17 копеек; признано смягчающим наказание обстоятельствами: иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном; назначенное Попову Р.А. смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; пистолет МР-80-13Т, заводской номер N 13333126381, два магазина, хранящиеся в Отделе МВД России по Мелеузовскому району, возвращен Попову Р.А. по принадлежности; за потерпевшей Зориной Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест на автомобиль " ФИО4" принадлежащий Попову Р.А. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Попов Р.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в Мелеузовском районе Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно- процессуально закона, указывает, что судом необоснованно снижено наказание осужденному, который вину в совершении преступления признал только в суде апелляционной инстанции, также ссылается на оговор ее сына со стороны адвоката осужденного - Акбашевой З.Р, считает, что ущерб частично возмещен, поскольку ремонт катера делала за свои деньги, также ссылается на утраченную выгоду в связи с преступлением; указывает, что нахождение неустановленных лиц, создает угрозу ее жизни и здоровью, что со стороны знакомых Попова в ее адрес поступали угрозы, просит судебные решения отменить вынести решение без применения смягчающих обстоятельств и с применением отягчающих обстоятельств, в совершении преступления группой лиц по предварительном сговору и без сотрудничества со следствием, в особо крупном размере и назначить Попову Р.А. более строгое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Акбашева З.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, указывает, что размер причиненного преступлением ущерба определен судом неверно ввиду того, что заключение эксперта от 2 марта 2021 года является недопустимым доказательством, так как эксперт Камалова 3.Т. при оценке стоимости катера и мотора не указала выбранные ею методы исследования по причине отсутствия таковых и нарушила требования ст.ст.8, 16 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года о том, что в исследовательской части эксперт должен изложить примененные им методы и приемы исследований, однако эксперт ФИО13 выводы сделала не на основании сравнительного или затратного методов, а только на основании показаний потерпевшей, которая никогда этим имуществом (катером) не владела, не пользовалась, сообщила неверные сведения о его износе; указывает, что эксперт иные данные для определения стоимости техники не использовала, осмотр не производила, в заключении и приложении не привела цены; обращает внимание, что техника после приобретения техосмотр не проходила, соответственно техническое состояние катера в ходе экспертизы установлено не было, что привело к неверным и недостоверным выводам эксперта о стоимости катера и мотора в особо крупном размере; указывает о неверной квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 161 УК РФ, полагает, что с учетом обстоятельств дела действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение имущества Зориных; считает, что судами дана неправильная оценка тому факту, что ущерб не был полностью возмещен, вся техника (за исключением надувного дивана) была возвращена собственнику, при этом в уголовном деле отсутствует заключение специалиста о том, что техника требует восстановительного ремонта, утверждает, что собственники не представили доказательства, свидетельствующие о проведении ими восстановительного

ремонта техники, но при этом катер и мотор продолжал использоваться собственниками в ходе предпринимательской деятельности; полагает, что учитывая, что техника возвращена, при этом используется в предпринимательской деятельности, дополнительно перечислено 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о частичном возмещении имущественного ущерба; наказание назначено несправедливое; считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ; указывает о необоснованности наложения ареста на автомобиль принадлежащий Попову Р.А.; в связи с чем просит изменить судебные решения, в части переквалификации действий Попова Р.А, вида и срока наказания и об отмене ранее наложенного ареста на автомобиль марки "Джип Гранд Чероки".

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях потерпевшая ФИО выражает несогласие с кассационной жалобой адвоката Акбашевой З.Р. просит отменить судебные решения и назначить осужденному Попову Р.А. суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях адвокат Акбашева З.Р. в защиту интересов осужденного Попова Р.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, потерпевшей ФИО

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационых жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Поповым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Попова Р.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы отдыха "Родники", на которой зафиксирован Попов Р.А, который совершает хищение с неустановленными лицами надувного дивана для водных аттракционов и катера с прицепным устройством, также зафиксированы все действия лиц, находившихся на территории базы, а также иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Попова Р.А. в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом достоверно установлено, что Попов Р.А. с неустановленными следствием лицами реализовывал совместный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, выбравших в качестве объекта преступного посягательства имущество потерпевшей ФИО, расположенное на территории турбазы, планирование преступления, когда одновременно подъехали к территории базы на автомашинах, надев маски на лицо, прошли на территорию базы и с распределением ролей, вытащили на берег надувной диван, спустив воздух, положили в машину, подцепили к машине катер с прицепным устройством, после чего вместе покинули место происшествия.

При этом Попова Р.А. открыто в присутствии сотрудников турбазы похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований для переквалификации действий Попова Р.А. на ст.330 УК РФ не имеется, поскольку каких- либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между потерпевшей и осужденным не было, как и предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера, в том числе в связи с возникшим между осужденным и сыном потерпевшей за несколько дней до этого конфликтом, который, как верно отмечено в судебных решениях, уже был исчерпан. Следовательно, действия Попова Р.А. не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, а направлены именно на хищение этого имущества, которым он впоследствии распорядился как своим.

Квалифицирующий признак совершение хищения "в особо крупном размере", нашел свое подтверждение и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Попова Р.А. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Указание в жалобе, что размер причиненного преступлением ущерба определен судом неверно, завышен, выводы и заключения эксперта являются необоснованными, несостоятельно.

Заключение экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Оснований сомневаться в объективности произведённых расчётов не имеется, поскольку при определении стоимости катера и мотора учтены их технические характеристики, срок эксплуатации и данные сервисной книжки.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие адвоката с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО об изменении назначенного Попову Р.А. наказания без применения смягчающих обстоятельств, с применением отягчающих и назначении сурового наказания, являются несостоятельными.

При назначении Попову Р.А. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением) наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принятие мер по частичному возмещению ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери имеющей заболевание и нуждающейся в помощи, состояние его здоровья, и с учетом данных обстоятельств назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований, вопреки доводам жалобы потерпевшей, для исключения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Попова Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшей ФИО право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы о несогласии с наличием и размером восстановительного ремонта похищенной техники должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене ранее наложенного ареста на автомобиль Джип Гранд Чероки, принадлежащий Попову Р.А. являются несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей судом не рассмотрен, поэтому решение об оставлении ареста на автомобиль, принадлежащий Попову Р.А, является обоснованным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года в отношении Попова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения потерпевшей Зориной Н.М. и адвоката Акбашевой З.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: