Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-17063/2022[77-434/2023-(77-7017/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденных Соловьева Алексея Алексеевича, Соловьева Андрея Алексеевича, защитников - адвоката Демина Ю.Н, представляющего интересы осужденного Соловьева Андрея Алексеевича по соглашению, адвоката Буханевича Г.С, представляющего интересы осужденного Соловьева Алексея Алексеевича по соглашению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соловьева Алексея Алексеевича и Соловьева Андрея Алексеевича, защитника Буханевича Г.С. в интересах осужденного Соловьева Алексея Алексеевича, защитника Демина Ю.Н. в интересах осужденного Соловьева Андрея Алексеевича, потерпевшей Косачевой А.Б. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года

СОЛОВЬЕВ Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан:

- по ч.1 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей, - по ч.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере семикратной суммы взятки в размере 560000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соловьев Алексей Алексеевич лишен права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования, представления интересов в судах, оказания иной юридической помощи сроком на 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 по 21 августа 2019 года и с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под домашним арестом с 22 августа 2019 года по 7 апреля 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

СОЛОВЬЕВ Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан:

- по ч.1 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей, - по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соловьев Андрей Алексеевич лишен права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования, представления интересов в судах, оказания иной юридической помощи сроком на 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 по 21 августа 2019 года, с 7 октября 2019 года по 17 января 2020 года и с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под домашним арестом с 22 августа 2019 года по 6 октября 2019 года, с 18 января 2020 года по 7 апреля 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования гражданской истицу ФИО5 ФИО40 в ее пользу с Соловьева Алексея Алексеевича и Соловьева Андрея Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке взыскано 310000 рублей, ФИО5 ФИО41. отказано в возмещении морального вреда.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска сохранен арест, наложенный на принадлежащий Соловьеву Алексею Алексеевичу автомобиль ВАЗ-21053.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года изменен:

- исключено указание на назначение Соловьеву Алексею Алексеевичу и Соловьеву Андрею Алексеевичу наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования, представления интересов в судах, оказания иной юридической помощи сроком на 5 лет, - дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Соловьеву Андрею Алексеевичу по ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 800000 рублей, - определено считать, что зачет в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом произведен в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором Соловьев Алексей Алексеевич и Соловьев Андрей Алексеевич признаны виновными в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Соловьев Алексей Алексеевич также признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а Соловьев Андрей Алексеевич - в посредничестве в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осужден Гусев С.Ю, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ФИО42. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что действиям Соловьевых дана неверная юридическая оценка, они незаконно оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ. Полагает, что доводы апелляционного представления в указанной части судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Считает, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст.47 УК РФ при назначении Соловьевым наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридической помощи, в апелляционном представлении ставился вопрос о необходимости назначить такое наказание за каждое из преступления, а также по их совокупности. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, не назначил этого наказания за каждое из совершенных преступлений, а полностью исключил это дополнительное наказание. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Соловьева Алексея Алексеевича адвокат Буханевич Г.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что при осуждении его подзащитного по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ судом неверно оценены показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 ФИО43, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО19 и ФИО20, обвиняемого Гусева С.Ю, свидетелей ФИО31, ФИО21, ФИО22, которые либо противоречивы и опровергаются содержанием телефонных переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, либо по существу не доказывают умысла Соловьевых на совершение преступлений. Отмечает, что судом также дана неверная оценка показаниям ФИО34 и содержанию их разговоров с указанными выше лицами по телефону и в офисе, зафиксированных в ходе ОРМ. Обращает внимание на то, что, согласно аудиозаписи, Соловьев ФИО5 предлагал ФИО5 ФИО45. обжаловать приговор в апелляционном порядке, предупреждал, что ее сына из-под стражи не освободят, условного осуждения он не получит, если кто-то из адвокатов пообещает такое, это будет обман; содержание этой аудиозаписи прямо опровергает показания ФИО5 А.Б. и предъявленное обвинение. Утверждает, что показания свидетеля ФИО5 ФИО44. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с Соловьевым Андреем Алексеевичем, опровергается тем фактом, что такой разговор не зафиксирован ОРМ. Полагает, что аудиозаписи телефонных разговоров Соловьева Андрея Алексеевича, Соловьева Алесея Алексеевича, ФИО5 ФИО46 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Андрей Алексеевич с ФИО5 ФИО47 не разговаривал, о возможности изменить лишение свободы на штраф и необходимости передать ему крупную денежную сумму не говорил, с Соловьевым Алексеем Алексеевичем о получении от ФИО5 ФИО48 крупной денежной суммы заранее не договаривался.

Настаивает на том, что сопоставление аудиозаписей с показаниями ФИО5 ФИО49 ФИО17 свидетельствует о том, что показания указанных лиц существенно отличается от содержания аудиозаписей разговоров, которые свидетели пересказывают, именно аудиозаписи должны быть положены в основу приговора, как наиболее объективное доказательство. Указывает, что содержание показаний ФИО50 в протоколах их допросов идентично, что указывает на изготовление их путем копирования, несоответствие их требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ и необходимость признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, ходатайство о чем судом рассмотрено не было, доводы стороны защиты о противоречии показаний указанных лиц аудиозаписям разговоров, о которых эти показания даны, судом оценены не были. Утверждает, что неверно приняты в качестве допустимых доказательств показания Соловьева Андрея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот их не давал и в судебном заседании не подтвердил, эти показания опровергнуты другими доказательствами. Настаивает на том, что часть доводов стороны защиты в приговоре оценки не получила; суд необоснованно и немотивированно изменил фабулу обвинения, частично расширил и увеличил объективную сторону, частично ее уменьшил при описании событий ДД.ММ.ГГГГ, изменил денежную сумму, передачу которой Соловьевы предлагали ФИО51 судом искажено содержание исследованных доказательств - телефонных переговоров между Соловьевым Андреем Алексеевичем и следователем ФИО30, между Соловьевым Алексеем Алексеевичем и ФИО52 подгоняя их смысл под предъявленное обвинение; неверная, одностороння оценка доказательств свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает, что выводы суда о хищении Соловьевыми у ФИО53. как 80000 рублей, так и 1700000 рублей, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречивы выводы суда и о моменте возникновения у Соловьевых умысла на хищении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда о том, что Соловьев Андрей Алексеевич осознавал, что ФИО56 не могло быть назначено условное наказание ввиду прямого запрета на это в отношении осужденных по ст.134 УК РФ, опровергается материалами дела в отношении ФИО54, согласно которым Соловьев Андрей Алексеевич и в прениях по этому делу просил назначить ФИО55 наказание условно, и аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев Андрей Алексеевич сообщил о том, что только что узнал о невозможности назначения условного наказания по ст.134 УК РФ. Ссылается на неверную оценку доказательства и по ч.2 ст.291 УК РФ. Обращает внимание на то, что Соловьев Алексей Алексеевич передал 150000 рублей Гусеву С.Ю. не для передачи их ФИО31 в качестве взятки, а в качестве гонорара Гусева С.Ю. за решение вопроса об оставлении ФИО57 в СИЗО-1, решить этот вопрос путем вручения ФИО31 взятки Гусев С.Ю. решилсамостоятельно; показания Гусева С.Ю. в этой части оценены ошибочно, поскольку они не последовательны, опровергаются первоначальными показаниями Гусева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонного разговора Гусева С.Ю. с Соловьевым Алексеем Алексеевичем, аудиозаписью разговора Гусева С.Ю. с ФИО31, даны с целью снизить степень своей вины за дачу взятки и добиться заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что показания ФИО31 и ФИО58. того, что Соловьевы были намерены решить вопрос об оставлении ФИО59. в СИЗО-1 путем передачи ФИО31 взятки, не подтверждают. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аудиозапись за указанную дату не сохранилась ввиду технического сбоя, не соответствует действительности, поскольку Соловьев Алексей Алексеевич с аудиозаписью протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен; постановление суда об отказе удостоверить замечания на протокол судебного заседания немотивированно и незаконно, показания потерпевшей ФИО5 ФИО60. существенно изменены.

Считает, что судом апелляционной инстанции оценки доводам об этих обстоятельствах оценки дано не было, иные доводы стороны защиты оценены формально, анализа исследованных доказательств не проведено. Напоминает, что все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу подсудимого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе в интересах осужденного Соловьева Андрея Алексеевича адвокат Демин Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что Соловьев Андрей Алексеевич по состоянию здоровья не может отбывать наказание, противоречат материалам дела, поскольку медицинские документы свидетельствуют о том, что осужденный является инвалидом первой группы, нуждается в уходе, острота зрения на оба глаза - pr.I.incertae, выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0, 05 и не может быть коррегирована) включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54. Обращает внимание на то, что, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд не поставил перед экспертами вопрос о том, входит ли заболевание органов зрения осужденного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; ответить на вопрос о том, исключают ли заболевания осужденного возможность читать, писать, ориентироваться в пространстве, передвигаться в период с июня 2019 года и симулировать, эксперты не смогли, т.е. не в полном объеме провели экспертизу.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не убедителен и не основан на законе; не проведя указанную экспертизу, суд в нарушение ст.73 УПК РФ не изучил в полном объеме личность Соловьева Андрея Алексеевича, а именно его здоровье, нарушил его право на защиту; проведение этой экспертизы было невыгодно суду, действовавшему предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку ее результаты могли подтвердить тот факт, что осужденный не мог прочесть протоколы своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых он в судебном заседании не подтвердил. Напоминает, что в соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в приговоре, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту, а суд изменил обвинение, вышел за его рамки, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые не вменялись Соловьеву Андрею Алексеевичу, переформулировав предъявленное обвинение и подогнав его под доказательства, с которыми оно не стыковалось, что нарушило осужденного право на защиту.

Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение относительно разговора с ФИО5 ФИО61 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:00, переформулировано и расширено; из обвинения исключено указание на место и время разговора Соловьева Андрея Алексеевича со следователем ФИО30, согласно обвинению состоявшегося в тот же день, чем обойдена аудиозапись этого разговора, согласно которой конкретная сумма, подлежащая передаче ФИО29 и ФИО18, не называлась; обвинение переформулировано в части выдвижения ФИО29 и ФИО18 требования передачи им 100000 рублей, чем обойдена аудиозапись разговора осужденного с ФИО5 А.Б, в ходе которого осужденный пояснил, что конкретная сумма потерпевшей не названа; обвинение переформулировано в части сообщения осужденным ФИО5 А.Б. о передаче ФИО29 и ФИО18 100000 рублей, чем обойдена аудиозапись этого разговора, в ходе которого осужденный конкретной суммы не называл. Настаивает на том, что показания Соловьева Андрея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный их не подтвердил, по состоянию здоровья их не читал, они ему не оглашались, следователем на него оказывалось давление, отказ суда признать эти протоколы недопустимыми доказательствами является незаконным. Считает, что приговор содержит противоречие, которым является утверждение о том, что обман ФИО5 ФИО62 состоял в сообщении ей сведений о требовании ФИО29 и ФИО18 передать им 100000 рублей и умолчании о передаче им лишь 20000 рублей из полученных от ФИО5 ФИО63 100000 рублей, в совокупности с отсутствием в установочной части приговора указания на выдвижение ФИО29 и ФИО18 требования передачи им конкретной суммы.

Указывает, что судом неверно трактуется содержание исследованных по делу аудиозаписей телефонных переговоров между Соловьевым Алексеем Алексеевичем и ФИО5 ФИО64 Соловьев Алексей Алексеевич не говорит о необходимости передачи потерпевшей 100000 рублей; не дана оценка показаниям Соловьева Андрея Алексеевича, ФИО5 ФИО65, телефонным переговорам в части предложения Соловьева Андрея Алексеевича отчитаться за полученные 100000 рублей. Отмечает, что часть телефонных переговоров, прослушивание которых было осуществлено в ходе ОРМ, подтверждающие намерение Соловьева Андрея Алексеевича отчитаться за полученные 100000 рублей, суду представлена не была, оценка отсутствию этих доказательств судом недопустима; то, что эти доказательства суду не представлены, свидетельствует о том, что они содержат информацию о невиновности Соловьева Андрея Алексеевича, а предварительное и судебное следствие велись односторонне, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судом переформулировано обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом суд вышел за пределы обвинения, описав действия, которые Соловьеву Андрею Алексеевичу не вменялись, исключив из обвинения указание на то, что осужденный должен был убедить ФИО5 ФИО66. в необходимости передачи им денежной суммы не менее 1500000 рублей, дополнив обвинение тем, что деньги были нужны и для передачи судьям Кировского областного суда. Утверждает, что вывод суда о том, что Соловьев Андрей Алексеевич знал о невозможности условного осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст.134, ч.2 ст.135 УК РФ, не состоятелен, что подтверждается тем, что осужденный в прениях по делу ФИО5 ФИО67 просил назначить ему условное осуждение, о невозможности такого осуждения узнал ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с отцом, ФИО5 не заявлял о возможности условного осуждения по указанным статьям.

Указывает, что предъявленное Соловьеву Андрею Алексеевичу обвинение в той части, что он выдвинул ФИО5 ФИО71 требование передать ему максимально возможную денежную сумму для решения вопроса об изменения назначенного ФИО5 ФИО68 наказание на условное, суд изменил на то, что Соловьев Андрей Алексеевич убедился в намерении ФИО5 ФИО69 передать крупную денежную сумму за содействие в изменении приговора ФИО5 ФИО72, после чего ФИО5 ФИО73 и подготовила 1500000 рублей; в приговоре сделан вывод о том, что введением ФИО5 ФИО70. в заблуждение является знание осужденного о ее намерении передать крупную денежную сумму. Считает, что некоторые обстоятельства, установленные приговором, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, являются предположением. Отмечает, что, согласно показаниям ФИО5 ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Андрей Алексеевич при передаче 100000 рублей Соловьеву Алексею Алексеевичу не присутствовал, находился в другой комнате, хотя суд указал, что эти денежные средства они получили вдвоем; сомнительна передача ФИО5 ФИО75 100000 рублей Соловьеву Алексею Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта передача не зафиксирована в ходе ОРМ, а на следующий день ФИО5 ФИО83. предлагала передать Соловьевым денежные средства. Уверяет, что судом не верно оценены показания свидетеля ФИО24; не верно оценены показания потерпевшей ФИО5 ФИО82 свидетелей ФИО17, ФИО5 ФИО76 ФИО77 ФИО20, результаты ОРМ, материалы дела, показания Соловьева Андрея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указанные показания Соловьева ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде он их не подтвердил, с текстами протоколов не знакомился, прочесть их не мог по состоянию здоровья; показания остальных лиц (кроме ФИО24) являются ложными, они опровергаются материалами дела - аудиозаписями переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ.

Напоминает, что часть содержания разговоров, записанных в ходе ОРМ, отражения в материалах дела не получила, в частности, часть разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором именно ФИО5 ФИО84 настаивала на встрече с осужденным, именно она вела речь о штрафе, называла свои финансовые вопросы интересными, а Соловьев Андрей Алексеевич отвечал ей, что не понимает, о чем идет речь. Указывает, что в ходе того же разговора ФИО5 ФИО87. заявила о желании заплатить определенную сумму, чтобы дело двигалось в положительную сторону, осужденный отвечает, что она уже заплатила, ФИО5 ФИО81 говорит, что может предложить более лучшую сумму, об этом никто знать не будет; эта аудиозапись опровергает обвинение в той части, что Соловьевы вступили в преступный сговор на хищение, что они убеждали ФИО5 ФИО79. в необходимости передачи им денежных средств. Полагает, что аудиозаписи переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в офисе Соловьевых, опровергают показания ФИО5 ФИО78 о том, что Соловьевы приняли деньги для передачи их судье Кировского областного суда или судье Верховного Суда РФ, поскольку, согласно аудиозаписи, деньги были переданы Соловьеву Алексею Алексеевичу на хранение. Считает, что судом неверно оценено сообщение Соловьевым Андреем Алексеевичем ФИО5 ФИО80 о поездке Соловьева Алексея Алексеевича в "адрес" того, что последний ездил к судье Верховного Суда РФ, Соловьев Андрей Алексеевич не говорил, что подтверждается аудиозаписью этого разговора; все сомнения по делу, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, подлежат толкованию в пользу осужденных.

Утверждает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ, выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, поскольку отсутствуют достаточные доказательства вступления Соловьевых в преступный сговор, не опровергнуты показания Соловьева Андрея Алексеевича о том, что он полагал, что Гусев С.Ю. для оставления ФИО5 ФИО86 в СИЗО-1 будет действовать законным путем, предлагал получить от Гусева С.Ю. соответствующую расписку, не знал, как Гусев С.Ю. распорядится полученными деньгами, не верно оценено предложение Соловьева Андрея Алексеевича передать Гусеву С.Ю. меньшую сумму, чем тот запрашивает, показания осужденных о том, что они не знали о намерении Гусева С.Ю. решить вопрос оставления ФИО5 ФИО85 в СИЗО-1 путем дачи взятки, подтверждаются аудиозаписями их разговоров. Подчеркивает, что Соловьев Андрей Алексеевич никаких действий по передаче взятки ФИО31 не совершал, свои разговоры с Соловьевым Алексеем Алексеевичем по поводу передачи денег Гусеву С.Ю. объяснил, его показания в этой части не опровергнуты. Считает, что протокол обследования помещений (т.6 л.д.168-175) является недопустимым доказательством, поскольку ФИО31, ФИО21 и ФИО25, участвовавшим в указанном обследовании, их права не разъяснялись, в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве (принтере), с помощью которого с изъятых купюр были сняты светокопии. Настаивает, что в действиях Соловьева Андрея Алексеевича по эпизодам хищений должна была быть констатирована явка с повинной, поскольку на момент дачи осужденным показаний о причастности его к этим хищениям уголовные дела по ним возбуждены еще не были, материалы ОРМ по этим хищениям следователю переданы еще не были. Оценивает рассмотрение дела судом апелляционной инстанции как формальное, не давшее оценки всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе осужденный Соловьев Андрей Алексеевич выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, обвинение построено на грубейших нарушениях уголовно-процессуального права, его вина не подтверждается доказательствами, он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом не было удовлетворено ни одно ходатайство, заявление о нарушении конституционных прав на защиту, доступ к правосудию, т.к. формально нарушал суд; отказы в удовлетворении ходатайств не обоснованы и не мотивированны, право его защищаться всеми способами и средствами, предусмотренными УПК РФ, нарушено. Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, оно может негативно повлиять на его жизнь и здоровье, относящееся к IV категории риска, он является инвалидом I группы по зрению. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

В своей кассационной жалобе осужденный Соловьев Алексей Алексеевич выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.159 УК РФ, обвинение построено на ложных показаниях ФИО5 ФИО88 в ходе предварительного следствия, дополненных измышлениями судьи Сапожникова А.Ю. о том, что Соловьев Андрей Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ обещал ФИО5 ФИО89. смягчение приговора в отношении ее сына вплоть до условного осуждения, что опровергается соответствующей аудиозаписью. Полагает, что судья Сапожников А.Ю. проявил личную заинтересованность в исходе уголовного дела, внес ложные показания ФИО5 ФИО90. в приговор, чем искусственно создал его "законность". Отмечает, что разговор между Соловьевым Андреем Алексеевичем и ФИО5 ФИО91, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре изложен не верно, согласно соответствующей аудиозаписи ФИО5 ФИО92 не высказывала сомнений в их способности добиться смягчения наказания ее сыну ФИО5 ФИО93.; разговор между ним самим и ФИО5 ФИО94 имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре изложен неверно, он не говорил ФИО5 ФИО95, что все 100000 рублей передал потерпевшей ФИО29 Указывает, что по его ходатайству о проведении фонографической экспертизы судом решения принято не было, в его удовлетворении было отказано устно. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания Соловьева Андрея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ, однако Соловьев Андрей Алексеевич их не подтвердил, поскольку не давал их, не читал текста протоколов, подписал по просьбе следователя и адвоката Токаревой В.С, обманувших его.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьева Андрея Алексеевича имеется частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, которая не позволяет читать рукописный текст, судью ФИО96. это заключение не устроило и он через государственного обвинителя инициировал его незаконность, исключив заключение из числа доказательств; при назначении повторной экспертизы судья ФИО97. незаконно, не уведомив об этом участников процесса, добавил к вопросам адвоката свой вопрос о необходимости проведения дополнительного обследования по определению ретинальной остроты зрения, зная, что на этот вопрос эксперты не ответят по причине отсутствия необходимого оборудования. Соответственно, на вопрос о способности Соловьева Андрея Алексеевича читать и писать эксперты ответить не смогли, что и устроило суд. Полагает, что Соловьеву Андрею Алексеевичу назначено чрезмерно суровое наказание, приговором не учтено, что зрение им потеряно необратимо, вывод суда о том, что судебная экспертиза не подтвердила неспособность Соловьева Андрея Алексеевича читать, Соловьев Андрей Алексеевич слепоту симулирует, не состоятелен. Настаивает на том, что в сговор на что-либо противозаконное он с Соловьевым Андреем Алексеевичем не вступал, лишь помогал составить ему договор об оказании услуг, квитанцию о получении оплаты, присутствовал при его разговорах с потерпевшими, знал, что Соловьев ФИО5 получает от них деньги для компенсации морального вреда ФИО29 и ФИО18, звонил ФИО5 ФИО98 говорил ей, что для компенсации морального вреда ФИО18 необходимо 100000 рублей, составлял документы на получение этих денег от ФИО5 ФИО99 знали о том, что Соловьев Андрей Алексеевич продолжает работать со ФИО18 и платить ей деньги, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

Утверждает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение построено на противоречивых и ложных показаниях ФИО5 ФИО100 ФИО17, опровергаемых показаниями, данными в суде, и содержанием аудиозаписей, не получивших должной оценки. Считает, что аудиозаписи подтверждают, что Соловьев Андрей Алексеевич не обещал ФИО5 ФИО101 условного осуждения для ее сына; ФИО5 ФИО102 навязывает ему крупную денежную сумму, на что Соловьев Андрей Алексеевич реагирует с удивлением; отсутствие аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 ФИО103. и Соловьевым Андреем Алексеевичем от ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда шли ОРМ) свидетельствует о том, что разговора этого и не было. Ссылается на то, что сам он ДД.ММ.ГГГГ не желал брать от ФИО5 ФИО104 1500000 рублей, говорил ей, что не сможет их отработать, она уговорила его взять их на хранение, сославшись на то, что они могут понадобиться, он взял их с условием, что будет брать из этой суммы деньги, если они понадобятся для работы по защите ФИО5 ФИО105, эти деньги он без уведомления ФИО5 ФИО106. не тратил, выдал их после задержания. Уверяет, что показания ФИО5 ФИО107. о том, что она дважды передавала ему по 100000 рублей, ложные, основаны на ее непорядочности, доказательств причастности Соловьева Андрея Алексеевича к получению им от ФИО5 ФИО108. 1700000 рублей не имеется. Утверждает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.291 УК РФ, обвинение построено на ложных показаниях Гусева С.Ю, обвинившего его и Соловьева Андрея Алексеевича с целью заключения досудебного соглашения со следствием, преступления они не совершали. Сообщает, что для решения вопроса об оставлении ФИО5 ФИО110. в СИЗО-1 для отбывания наказания, о чем его просила ФИО5 ФИО113 он обратился к Гусеву С.Ю. - за консультацией.

Гусев С.Ю. сообщил ему о том, что ФИО5 ФИО111. должен написать соответствующее заявление, а ему, Гусеву С.Ю, если он займется этой работой, нужно заплатить не менее 150000 рублей. С согласия ФИО5 ФИО112 он из ранее полученных от нее денег передал Гусеву С.Ю. 150000 рублей, позже от Гусева С.Ю. узнал о том, что тот свою работу выполнил и ФИО5 ФИО109. оставлен в СИЗО-1, о том, что Гусев С.Ю. дал начальнику СИЗО-1 взятку, узнал лишь после задержания. Констатирует, что взятку Гусев С.Ю. дал по своей инициативе, к этому преступлению он не причастен, что подтверждается аудиозаписями его разговора с Гусевым С.Ю. и Гусева С.Ю. с ФИО31 Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Кузьменко Т.М. в своих возражениях просил приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Соловьева Алексея Алексеевича, Соловьева Андрея Алексеевича и Гусева С.Ю. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Соловьевых приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева Алексея Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ, Соловьева Андрея Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ, которую осужденные не признавали.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Соловьева Алексея Алексеевича в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, виновность осужденного Соловьева Андрея Алексеевича в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в посредничестве в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Соловьева Андрея Алексеевича, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что после осуждения и взятия под стражу ФИО5 ФИО114 чьи интересы он защищал по назначению, к нему обратилась мать ФИО5 ФИО115 - ФИО5 ФИО116 попросила посодействовать в примирении с ФИО29 (представителем потерпевшей по делу, по которому был осужден ФИО5 ФИО117 он переговорил с ФИО29, та назвала сумму в 20000 рублей, о чем он сообщил отцу, они решили сказать ФИО5 А.Б, что ФИО29 запросила 100000 рублей, и присвоить 80000 рублей. Он получил от ФИО5 А.Б. 100000 рублей, заверил ее в том, что передаст эту сумму ФИО29, при следователе передал ФИО29 20000 рублей, оставшиеся 80000 рублей остались у него. Далее ФИО5 ФИО118 обратилась к нему за решением вопроса по максимальному смягчению наказания ее сыну в апелляции или кассации, сказала, что готова принести 1500000 рублей, он согласился. В рамках правового поля решить вопрос было невозможно, отец сказал ФИО5 ФИО119, что у него есть знакомый судья в кассации, в Москве, через него можно решить этот вопрос. Решать вопрос через этого судью, ездить в Москву они не собирались, хотели ввести ФИО5 ФИО120 в заблуждение, создав вид, что бурно поработали и деньги ушли влиятельным людям. Отец забрал у ФИО5 ФИО121 1500000 рублей, для подстраховки заключил соответствующее соглашение. Эти деньги они в кассу не сдали, хранили у него дома. Далее ФИО5 ФИО122 попросила его добиться того, чтобы ФИО5 А.В. назначенное ему наказание отбывал в СИЗО-1 в "адрес". Для решения этого вопроса он обратился к отцу, тот обратился к Гусеву С.Ю, который должен был дать взятку начальнику СИЗО-1 ФИО31 Позже отец из денег, переданных им ФИО5 ФИО123 взял 150000 - 200000 рублей и передал их Гусеву С.Ю. (т.11 л.д.97-100, 105-108, 117-120, 121-134);

- показаниями осужденного Гусева С.Ю. о том, что Соловьев Алексей Алексеевич попросил его обратиться к ФИО31, начальнику СИЗО-1 в "адрес", с тем, чтобы осужденный к лишению свободы ФИО5 ФИО124. отбывать наказание остался в этом учреждении, сказал, что родители ФИО5 ФИО125. ему и его сыну ФИО7 передадут значительную сумму, часть которой они готовы передать ФИО31 в качестве взятки, он ответил, что это возможно, стоить будет 150000 - 200000 рублей, половину из которых он оставит себе в качестве вознаграждения за посредничество. Соловьев Алексей Алексеевич передал ему 150000 рублей, из которых он передал ФИО31 80000 рублей, ФИО5 ФИО126 остался в СИЗО-1;

- показаниями потерпевшей ФИО5 ФИО127 о том, что после того, как ее сын ФИО5 ФИО128. был осужден к лишению свободы по ст.ст.134, 135 УК РФ, она обратилась к адвокату сына - Соловьеву Андрею Алексеевичу, заключила с ним соглашение на защиту сына в суде апелляционной инстанции. Соловьев Андрей Алексеевич обещал ей, что сделает все возможное, чтобы приговор был изменен в сторону смягчения, вплоть до условного осуждения. Присутствовавший при этом Соловьев Алексей Алексеевич подтвердил, что шансы на смягчение наказания сыну имеются. Позже Соловьев Андрей Алексеевич сообщил ей, что потерпевшей для возмещения причиненного морального вреда необходимо передать 100000 рублей, она передала Соловьевым указанную сумму, затем Соловьев Андрей Алексеевич сообщил ей, что указанную сумму потерпевшей передал. Позже ФИО5 ФИО129 рассказала ей, что Соловьев Андрей Алексеевич на ее вопрос о том, можно ли получить ее мужу условное наказание если заплатить штраф, ответил, что это возможно, но штраф будет очень большим. Она позвонила Соловьеву Андрею Алексеевичу, сказала, что готова заплатить любой штраф, попросила уточнить сумму, он ответил, чтобы она везла столько, сколько сможет. Она собрала 1500000 рублей и передала их Соловьевым. При этом Соловьев Алексей Алексеевич сказал, что пока рано, они возьмут эти деньги на хранение, а когда будет что-то нужно, возьмут из этой суммы. Деньги нужны были для передачи судьям Кировского областного суда за условное осуждение ее сына. Соловьевы говорили, что, если в апелляции не получится, они пойдут в "данные изъяты", в котором есть судьи, ранее работавшие в "адрес". Позже Соловьев Андрей Алексеевич неоднократно заверял ее в том, что они сделают все возможное для того, чтобы ее сын получил условное осуждение, его отец подключит к этому все связи.

Далее она спрашивала Соловьева Андрея Алексеевича о том, можно ли оставить ее сына отбывать наказание в СИЗО-1, он пригласил ее на встречу, она встретилась с Соловьевыми, Соловьев Алексей Алексеевич сказал, что оставить ее сына в СИЗО-1 будет стоить 150000 - 200000 рублей, она с этим согласилась, Соловьев Андрей Алексеевич сказал, что они поедут в Москву, чтобы решить вопрос о смягчении наказания. ДД.ММ.ГГГГ, после апелляции, Соловьев Алексей Алексеевич сказал ей, что они кому-то звонили, ездили в Москву, надо подавать жалобу в Верховный Суд. В тот же день Соловьевы приехали к ней домой, сказали, что нужны еще деньги и она передала Соловьеву Алексею Алексеевичу 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевы снова приехали к ней домой и она передала Соловьеву Алексею Алексеевичу еще 100000 рублей за работу в кассационной инстанции и Верховном Суде;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ее присутствии Соловьев Андрей Алексеевич говорил ФИО5 ФИО130 о том, что в практике имелись случаи, когда по похожим на уголовное дело ФИО5 ФИО131 делам назначалось условное наказание, по делу есть возможность поработать в апелляционной инстанции, он разговаривал по делу ФИО5 ФИО132 с судьями, работать будет до того момента, пока не добьется освобождения ФИО5 ФИО133 Соловьев Алексей Алексеевич подтвердил, что возможность добиться смягчения приговора имеется. Соловьевы предложили возместить моральный вред потерпевшим, ФИО5 ФИО134 согласилась на это. Позже ФИО5 ФИО135 сообщила ей, что Соловьев Алексей Алексеевич назвал ей сумму в 100000 рублей, ФИО5 ФИО136 эту сумму передала Соловьевым в ее присутствии;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО18 о том, что в возмещение морального вреда, причиненного ФИО18 преступными действиями ФИО5 ФИО137 они получили от адвоката Соловьева Андрея Алексеевича 20000 рублей, после чего ФИО29 по просьбе адвоката написала 2 расписки - одну на сумму в 20000 рублей, другую - без суммы;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ее присутствии в возмещение морального вреда, причиненного ФИО18 преступными действиями ФИО5 ФИО138, ФИО29 получила от адвоката Соловьева Андрея Алексеевича 20000 рублей, после чего по просьбе адвоката написала 2 расписки - одну на сумму в 20000 рублей, другую - без суммы;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО139. о том, что Соловьев Андрей Алексеевич говорил ей, что ситуация у ее мужа, ФИО5 ФИО140 очень серьезная, необходимо принимать решительные меры, она предложила штраф в пользу государства, он ответил, что такое возможно, но штраф будет очень большим, она предложила 2000000 рублей, он предложил встретиться. Позже ФИО5 ФИО141 сказала ей, что передала Соловьеву 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после апелляции, Соловьевы приходили к ним домой, говорили, что продолжат работу в кассации, работа должна быть успешной, ФИО5 ФИО142. передала Соловьеву Алексею Алексеевичу за работу 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Соловьевы снова приходили к ним домой, говорили, что проделали большую работу, добились оставления ФИО143. в СИЗО-1, Соловьев Алексей Алексеевич сказал, что 150000 рублей для этого не хватило, ФИО5 А.Б. передала ему еще 100000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО144. о том, что он и ФИО5 ФИО145 передали Соловьевым 1500000 рублей, поскольку Соловьев Андрей Алексеевич говорил, что освобождение их сына, ФИО5 ФИО146, возможно в случае уплаты крупного штрафа. Соловьевы говорили, что у них есть знакомые судьи, с которыми можно поговорить, говорили, что наказание будет условным, что наказание можно уменьшить наполовину, Соловьев Алексей Алексеевич говорил, что по их делу поедет в Москву;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО147 о том, что его интересы защищал Соловьев Андрей Алексеевич, который говорил, что, возможно, наказание ему определят условное, потом подготовил апелляционную жалобу, говорил о возможном снижении срока. Его мать, ФИО5 ФИО148, на представление его интересов в апелляции заключило соглашение и с Соловьевым Андреем Алексеевичем, и с его отцом. Соловьев говорили ему, что после апелляции нужно жаловаться дальше, в Верховном Суде можно добиться снижения наказания, Соловьев Алексей Алексеевич говорил, что по его делу ездил в Москву, общался с судьями Верховного Суда;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в бытность его начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" к нему обратился его знакомый - Гусев С.Ю, попросил оставить в учреждении для отбывания лишения свободы ФИО5 ФИО149 за что предложил 80000 рублей, он отказался, сославшись на то, что приговор не вступил в законную силу. О произошедшем он сообщил руководству и в ФСБ, после чего принял участие в оперативном эксперименте, когда Гусев С.Ю. снова позвонил ему, договорился с ним о встрече, в ходе которой Гусев С.Ю. передал ему 80000 рублей за то, чтобы лишение свободы ФИО5 ФИО150. остался отбывать в СИЗО-1;

- аудиозаписями проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Соловьевы сообщают ФИО5 ФИО151 о том, что наказание ее сыну могут снизить, Соловьев Андрей Алексеевич предлагает ФИО5 ФИО152 возместить причиненный потерпевшим моральный вред; Соловьевы обсуждают передачу потерпевшим лишь части денег, предназначенных для возмещения морального вреда, и хищение оставшейся части денег; Соловьев Алексей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО153 что нашел выход на потерпевших; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО154 о том, что передал деньги потерпевшей; Соловьев Андрей Алексеевич заверяет ФИО5 А.Б. в том, что они с отцом сделают все, чтобы добиться смягчения наказания ФИО5 ФИО155 перечисляет заслуги отца, говорит, что тот ознакомится с материалами дела, возражает против передачи потерпевшим дополнительных денежных средств, поскольку они деньги уже получили; Соловьевы договариваются представить в апелляции расписку потерпевшей без указания суммы, а в случае вопроса о ней сказать, что передали 100000 рублей; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО156 о том, что потерпевшей передали 100000 рублей;

- аудиозаписями проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Соловьев Андрей Алексеевич заверяет ФИО5 ФИО157 в том, что приложит все усилия к тому, чтобы добиться ФИО5 ФИО158 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, говорит, что имеется шанс на условное осуждение; после получения от ФИО5 ФИО159. 95000 рублей Соловьев Андрей Алексеевич говорит Соловьеву Алексею Алексеевичу, что ФИО5 надо доить, Соловьев Алексей Алексеевич говорит, что нужно что-то предпринять, т.к. ФИО5 готовы дать еще миллион; ФИО5 ФИО160 высказывает Соловьеву Андрею Алексеевичу готовность заплатить крупную денежную сумму "как бы по штрафу", тот сначала говорит, что не понимает, о чем речь, потом говорит, что все понял, предлагает везти денег столько, сколько сможет; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает Соловьеву Алексею Алексеевичу, что ФИО161 привезет миллион, надо что-то решать, Соловьев Алексей Алексеевич соглашается; ФИО5 ФИО162. сообщает Соловьевым, что привезла деньги, спрашивает о возможности условного осуждения, Соловьев Алексей Алексеевич отвечает, что деньги может взять только на хранение, ему нужно знать, кто будет судья, у него уже "там" работает прокуратура, он сам будет работать, встретится с ФИО5 ФИО163 Соловьевы говорят, что работают вместе, Соловьев Алексей Алексеевич говорит, что если будет не тот судья, который нужен, деньги они оставляют до Москвы. Соловьевы заверяют, что не обманывают ФИО5. Соловьев Андрей Алексеевич подтверждает, что, если у них с судьями в "данные изъяты" не получится, все пойдет в "данные изъяты", сейчас они не знают, кто будет, дело не назначено.

Соловьевы осуждают необходимость выбора исправительного учреждения, в котором ФИО5 ФИО164 будет отбывать наказание, Соловьев Андрей Алексеевич заверяет, что дело ФИО5 ФИО165 будет вести до тех пор, пока тот не окажется на свободе, будет работать со всеми, искать связи, чтобы выйти на тех, кто им поможет, первостепенная задача - выйти на условный срок, хотя бы смягчить наказание на апелляции, говорит, что дело будет рассматриваться тремя судьями, если хотя бы один из них сделает первый шаг, к нему прислушаются. ФИО5 ФИО166 спрашивает, можно ли с этими деньгами подойти к судьям, Соловьев Андрей Алексеевич отвечает, что решит сам, обещает отчитываться за проделанную работу. Соловьев Алексей Алексеевич говорит, что денег для кировских хватит, а для "данные изъяты", может, и нет, но нужно пройти апелляцию, кассацию, потом уже работать на Москву, в Москву он сам поедет, если здесь решить не получиться, в Москве будут выходить на людей, кто сможет это сделать.

После ухода ФИО5 Соловьев Андрей Алексеевич заявляет, что денег они не вернут, будут работать, ведь соглашение они составили "не на успех"; Соловьевы обсуждают ознакомление с материалами дела, сбор характеристик чтобы показать работу; Соловьев Андрей Алексеевич говорит ФИО5 ФИО167 что шанс на условное осуждение есть, они будут стараться, чтобы его использовать, чтобы ФИО5 ФИО168. получил "условное", минимальная задача - смягчение наказания; Соловьевы обсуждаю, как общаться с ФИО5 ФИО169 чтобы у нее не возникло сомнений в том, за что она платит, Соловьев Алексей Алексеевич говорит, что ей нужно было сказать, что они делают все возможное, на "условное" работают; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает Соловьеву Алексею Алексеевичу о том, что увидел примечание к статье УК РФ, условное осуждение невозможно, тот отвечает, что это понятно, обсуждают перспективы своего привлечения к ответственности за мошенничество, договариваются лучше показывать свою работу; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО170 что отец поднимет все свои связи и будет решать вопросы, у них достаточно документов, чтобы смягчить участь ФИО5 ФИО171 они предпримут все, после апелляции будут писать в Президиум Кировского областного суда, в Верховный Суд, будут решать вопросы с исправительными учреждениями; Соловьевы обсуждают общение с ФИО5 ФИО172 Соловьев Алексей Алексеевич учит сына, что нельзя показывать сомнений, необходимо ставить перед фактом, говорить, что на 100 % все будет нормально; Соловьев Алексей Алексеевич советует сыну сказать ФИО5 ФИО173 что он уехал в Москву, они обсуждают легенду о дате и времени приезда; Соловьев Андрей Алексеевич говорит ФИО5 ФИО174 что нужно попытаться перейти на другую квалификацию, будет больше шансов на условное осуждение, Соловьевы обещают ФИО5 ФИО175. требовать условного осуждения или снижения наказания, говорят, что надо готовиться к Москве, Соловьев Андрей Алексеевич говорит, что будет работать с областным судом, надеется, что попадется "знакомый", т.к. всех

судей он не знает; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО176 что его отец в Москве, общается по их делу; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает отцу о том, что сказал ФИО5 ФИО177 о том, что Соловьев Алексей Алексеевич в Москве, Соловьеву Алексею Алексеевичу не нужно показываться в городе, чтобы его не заметили; ФИО5 ФИО179. разрешает взять 150000 - 200000 рублей для решения вопроса об оставлении ФИО5 ФИО181 ФИО180 в СИЗО-1, Соловьев Алексей Алексеевич говорит ФИО5 ФИО182, что едет в Москву, в Верховном Суде у него есть человек из Кирова, будет с ним разговаривать, чтобы он повлиял на решение областного суда, позвонил в областной суд, Соловьев Алексей Алексеевич заверяет, что они делают все возможное, работают и на условное осуждение, и на переквалификацию, и на снижение наказания; Соловьевы обсуждают необходимость сообщить ФИО5 ФИО183 о том, что Соловьев Алексей Алексеевич едет в Москву по ее вопросу; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО186. о том, что его отец едет в Москву по ее делу; Соловьевы обсуждают, что они скажут ФИО5 ФИО187. о поездке в Москву, Соловьев ФИО5 предлагает сослаться на судью Верховного Суда ФИО184, поскольку это проверить невозможно, а Соловьев Алексей Алексеевич предлагает сослаться на председателя областного суда ФИО185; Соловьевы обсуждают расходы денежные средств, полученных от ФИО5 А.Б, на личные нужды; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО188 что его дело будет рассматриваться судьями ФИО189, они общались с ФИО190, будут подталкивать, чтобы наказание было смягчено, "отработка" по делу невозможна, либо "условно", либо "реально"; Соловьев Андрей Алексеевич заявляет, отцу что он верит в "условное", а потому его действия - не мошенничество, Соловьев Алексей Алексеевич отвечает, что ФИО5 могут обратиться к другому адвокату, тот им разъяснит, что условного осуждения быть не может, надо работать на снижение наказания.

Соловьев Андрей Алексеевич просит отца подтвердить, что в его действиях нет мошенничества насчет условного осуждения, тот отвечает, что прицепиться могут, Соловьев Андрей Алексеевич просит отца показать ему примечание к статье, позже начинает вслух читать это примечание; Соловьев Андрей Алексеевич говорит отцу, что с ФИО5 все вопросы будут решены, деньги они все равно оставят себе; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО191 что Соловьев Алексей Алексеевич уехал в Москву; ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Алексей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО192, что приговор оставлен без изменения, когда он был в Москве, ему сказали примерно то же самое, необходимо жаловаться дальше; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО193 о том, что они будут готовить кассационную жалобу в Президиум областного суда, жалобу в Верховный Суд, будут работать с потерпевшей, добьются положительного результата; Соловьев Алексей Алексеевич говорит ФИО194 что на кассацию особо надежды нет, ее нужно пройти, залезть в Верховный Суд, работать с Москвой, потерпевшей уплачено 100000 рублей, сам он ездил по Верховному Суду, у него есть там человек, они надеются на Москву; ФИО5 ФИО195. спрашивает Соловьева Алексея Алексеевича, осталось ли что от 1500000 рублей, тот отвечает, что осталось, эти деньги они держат для Москвы, обещает подачу жалоб в Верховный Суд или в Нижний Новгород, в Верховном Суде бывшие "наши" есть, три человека, все конкретно, деньги оставлены для Верховного Суда;

- аудиозаписями проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Соловьевы и ФИО5 обсуждают оставление ФИО5 ФИО199. для отбывания лишения свободы в СИЗО-1, Соловьевы говорят, что решат этот вопрос через УФСИН, у них там знакомые; ФИО5 ФИО200 просит Соловьева Андрея Алексеевича помочь оставить ФИО5 ФИО201. отбывать лишение свободы в СИЗО-1; Соловьевы обсуждают визит к ФИО5 ФИО202 для обсуждения оставления ФИО203. в СИЗО-1; Соловьев Андрей Алексеевич просит ФИО30 узнать о возможности оставить ФИО5 ФИО204. в СИЗО-1; Соловьев Алексей Алексеевич сообщает ФИО205 оставление ФИО5 ФИО206. в СИЗО-1 стоит 150000 - 200000 рублей, Соловьевы рассказывают ФИО5 ФИО207. о жизни в местах лишения свободы.

После ухода ФИО5 ФИО208 Соловьев Андрей Алексеевич предлагает предложить за оставление ФИО5 ФИО209. в СИЗО-1100000 рублей, Соловьевы высказываются, что это можно сделать дешевле, Соловьев Андрей Алексеевич предлагает попробовать решить вопрос через другого человека, это же не бесплатно; Соловьевы обсуждают, какую сумму следует передать Гусеву С.Ю, Соловьев Андрей Алексеевич предлагает передать ему не более 100000 рублей; Соловьев Алексей Алексеевич сообщает Гусеву С.Ю, что клиенты нашли лишь 100000 рублей, тот не соглашается; Соловьевы обсуждают запрошенную Гусевым С.Ю. сумму, Соловьев Андрей Алексеевич предлагает сказать Гусеву С.Ю, что клиенты собрали последние деньги, решают, что передадут 150000 рублей; Соловьевы обсуждают возможность попросить у ФИО5 ФИО217 денег за оставление ФИО5 ФИО216 в СИЗО-1, действия Соловьева Алексея Алексеевича при встрече с Гусевым С.Ю.; Соловьев Алексей Алексеевич сообщает сыну, что Гусев С.Ю. требует 200000 рублей; Гусев С.Ю. просит Соловьева Алексея Алексеевича повторить ему данные ФИО5 ФИО215 не соглашается с суммой в 150000 рублей, соглашается подождать остального; Гусев С.Ю, просит ФИО31 оставить ФИО5 ФИО213. в СИЗО-1 для выполнения хозяйственных работ, предлагая за это 80000 рублей; Соловьев Андрей Алексеевич говорит ФИО5 ФИО214, что ФИО5 А.Б. просила оставить его в СИЗО-1; Соловьев Андрей Алексеевич говорит отцу, что Гусев С.Ю. выполнил обещание, ФИО5 ФИО212 оставляют в хозяйственной обслуге; ФИО5 А.В. сообщает Соловьеву Андрею Алексеевичу, что его этапировали в колонию, а затем вернули в СИЗО-1, тот отвечает, что это он поднял тревогу, не обнаружив его в СИЗО-1, "до генерала УФСИН дошли, в Москву звонили, побегали, чтобы его вернули"; Гусев С.Ю. и ФИО31 договариваются о встрече; Соловьев Андрей Алексеевич сообщает ФИО5 ФИО210 о том, что ФИО5 ФИО211. пытались отправить в колонию, но они это пресекли;

- видеозаписью, согласно которой Гусев С.Ю. передает ФИО31 конверт, из которого ФИО31 извлекает денежные средства, пересчитывает их, называя их сумму - 80000 рублей, уточняя, за что они передается - только ли за то, чтобы оставить в СИЗО-1, Гусев С.Ю. это подтверждает, ФИО31 проговаривает - за оставление ФИО5 в отряде хозобслуги;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев Андрей Алексеевич взял на себя защиту ФИО5 ФИО196 в апелляционной инстанции за 15000 рублей;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев Андрей Алексеевич взял на себя защиту ФИО5 ФИО197 в апелляционной инстанции за 100000 рублей;

- распиской о передаче представителю потерпевшей ФИО18 20000 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Соловьева Андрея Алексеевича изъято 1262000 рублей, часть из которых завернута в копию свидетельства ЕГРИП на имя ФИО5 ФИО198

- документами, подтверждающими статус Соловьевых как адвокатов - членов коллегии адвокатов "адрес" " "данные изъяты"" на период совершения преступлений;

- документами, подтверждающими, что Соловьевы поступившие от ФИО5 ФИО218. 1700000 рублей в кассу КА " "данные изъяты"" не сдавали;

- протоколом обыска жилища Соловьева Алексея Алексеевича, в ходе которого была изъята переписка Соловьевых, в которой они обсуждали свою позицию по делу и необходимость изменения Соловьевым Андреем Алексеевичем первоначально данных показаний, отрицание дачи этих показаний;

- документами, подтверждающими выдачу ФИО31 полученных им от Гусева С.Ю. 80000 рублей, изъятие у Гусева С.Ю. 70000 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки материалам дела, сведений об искажении приговором исследованных в ходе судебного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, подтверждаются содержанием зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговоров осужденных между собой, с потерпевшими и свидетелями, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия судом первой инстанции выявлены и устранены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции содержание зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговоров осужденных между собой, с потерпевшими и свидетелями, правильно оценено как указывающее на умысел осужденных мошенническим путем завладеть денежными средствами потерпевшей и дать взятку, а также на их желание скрыть от потерпевшей преступный характер своих действий, создать у нее убеждение в надлежащем исполнении своих обязанностей по защите интересов сына потерпевшей.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденных о том, что умысла на хищения и дачу взятки они не имели, о совершении каких-либо преступных действий друг с другом не договаривались, о невозможности применения условного осуждения при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО5 ФИО219, не знали, 100000 рублей, первоначально полученных от ФИО5 ФИО220, были намерены в полном объеме, частями, передать потерпевшей ФИО29, 1500000 рублей приняли от ФИО5 ФИО221 на хранение, о намерении Гусева С.Ю. полученными от них деньгами дать взятку не знали, считали эти денежные средства гонораром Гусева С.Ю, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на анализе всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО5 ФИО222 ФИО5 ФИО223 ввиду их "идентичности" не состоятельна, поскольку указанные лица подтвердили дачу ими оспариваемых показаний, этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Основания признать недопустимым доказательством протокол обследования помещений (т.6 л.д.168-175) отсутствуют, поскольку никто из участвовавших в указанном обследовании о нарушении своих прав не заявлял, содержания протокола не отрицал, а то обстоятельство, что техническое средство, с помощью которого были откопированы изъятые в ходе оспариваемого следственного действия денежные средства, не было указано в протоколе в соответствии с ч.3 ст.180 УК РФ, основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством не является.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку в приговоре всем этим доказательствам надлежащая оценка дана.

Судом первой инстанции тщательным образом оценены доводы стороны защиты о недопустимости и показаний осужденного Соловьева Андрея Алексеевича, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции в этой части аргументированы, подтверждаются материалами дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения целей и задач по выявлению и пресечению преступления, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий и порядка их проведения.

Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела сотрудниками ФСБ, о проливе квартиры одного из сотрудников ФСБ как причине этой фальсификации, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, в том числе - содержания аудиозаписей, их сопоставления с показаниями допрошенных по делу лиц, как обоснование позиции стороны защиты о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о необходимости оценки отсутствующих доказательств как подтверждающих невиновность осужденных не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу кого-либо из осужденных, по делу не усматривается.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Соловьеву Алексею Алексеевичу и Соловьеву Андрею Алексеевичу обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Соловьева Алексея Алексеевича и Соловьева Андрея Алексеевича в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия первого по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ, а действия второго по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновными в совершении которых были признаны Соловьевы, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Поскольку ФИО224 не является лицом, которое в соответствии с ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеет право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на приговор в части оправдания Соловьева Алексея Алексеевича и Соловьева Андрея Алексеевича по ч.1 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, ее доводы о незаконности оправдания указанных лиц рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием кассационного повода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор не противоречит п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в частности, требованиям уголовно-процессуального закона о том, что подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и вытекающему из этого требования предписанию обосновывать всякое изменение обвинения, существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины), если при этом нарушается право подсудимого на защиту; изменений, подлежащих рассмотрению в качестве нарушающих право кого-либо из осужденных на защиту, существенно отличающихся от предъявленного осужденным обвинения, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, приговор не содержит.

Доводы осужденных о пристрастности по отношению к ним председательствующего в суде первой инстанции, его личной заинтересованности в их осуждении, конфликте интересов по делу на том основании, что отец председательствующего когда-то работал в Кировском областном суде, не состоятельны, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон при рассмотрении дела, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается.

Ходатайства об отводе, надлежащим образом, мотивированно заявленные стороной защиты председательствующему в суде первой инстанции, рассмотрены в соответствии со ст.65 УПК РФ, оснований считать, что какие-либо ходатайства об отводе, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст.65 УПК РФ, рассмотрены не были, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, констатировать нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции каких-либо из заявленных стороной защиты ходатайств оснований не имеется; все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе - о назначении судебно-медицинских экспертиз, фонографической экспертизы, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденных Соловьевых и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Соловьеву Алексею Алексеевичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный не судим, женат, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами прокурора Кировской области, первого заместителя Генерального прокурора, председателя СК при прокуратуре Российской Федерации, СУ СК России по Кировской области, советом Союза ветеранов следствия, ННО "Адвокатская палата Кировской области", имеет специальное звание полковник юстиции, награжден медалями "За безупречную службу", "Союза ветеранов Кравцева", почетной грамотой ННО "Адвокатская палата Кировской области", страдает гипертонической болезнью, язвенной болезнью, вазомоторным ринитом, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны наличие у него заболеваний, его пожилой возраст, состояние здоровья супруги.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева Алексея Алексеевича, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Соловьеву Алексею Алексеевичу и Соловьеву Андрею Алексеевичу за каждое из совершенных преступлений, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права заниматься по оказанию юридической помощи не состоятельны, решение суда апелляционной инстанции исключить из приговора соответствующее наказание мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Окончательно наказание каждому из осужденных обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для освобождения Соловьева Андрея Алексеевича от наказания в порядке ст.81 УК РФ не имелось, поскольку медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", представлено не было.

Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Соловьеву Алексею Алексеевичу наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, сведений об искажении протокола судебного заседания, ставящим под сомнение достоверность изложения хода судебного заседания и существа исследованных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Соловьеву Андрею Алексеевичу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, инвалидность, состояние здоровья матери, признание вины в ходе предварительного следствия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания по подозрению в даче взятки, при допросе в качестве обвиняемого в даче взятки, осужденный Соловьев Андрей Алексеевич сообщил, что им и его отцом - Соловьевым Алексеем Алексеевичем в отношении ФИО5 ФИО225. совершены 2 хищения денежных средств путем мошенничества, описал обстоятельства, при которых ими были совершены эти преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что на момент дачи этих показаний органам предварительного следствия было известно о совершении Соловьевыми указанных мошеннических действий, а Соловьеву Андрею Алексеевичу было известно о том, что эти мошеннические действия зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшие мошеннические действия Соловьевых в отношении ФИО226 были рассекречены лишь спустя два дня после дачи Соловьевым Андреем Алексеевичем указанных выше показаний, Показания осужденного Соловьева Андрея Алексеевича о совершенных им и его отцом мошеннических действий в отношении ФИО5 ФИО227 данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Соловьевых.

Вместе с тем, надлежащей оценки в приговоре данное обстоятельство не получило, тогда как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в том числе и в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершения иного преступления, в силу действующего законодательства, а именно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Более того, поскольку Соловьев Андрей Алексеевич не просто сообщил о совершенных им преступлениях, а изложил их обстоятельства, установления которых требует ст.73 УПК РФ, описал свои и Соловьева Алексея Алексеевича действия, выполненные в ходе их хищений, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, его показания от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой не только явку с повинной, но и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Андрея Алексеевича по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, и смягчив назначенное по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Соловьева Андрея Алексеевича, оснований для изменения судебных решений в отношении Соловьева Алексея Алексеевича не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Соловьева Андрея Алексеевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание Соловьева Андрея Алексеевича обстоятельствами по отношению к преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- констатировать, что наказание по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ Соловьеву Андрею Алексеевичу подлежит назначению с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Соловьеву Андрею Алексеевичу по ч.2 ст.159 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Соловьеву Андрею Алексеевичу по ч.4 ст.159 УК РФ, до 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соловьеву Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 750000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"