Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-17087/2022[77-610/2023-(77-7193/2022)]

N 77-610/2023

20 февраля 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

защитника

- адвоката Султангареева Л.О.

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, их представителя - адвоката ФИО6

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Султангареева Л.О. в интересах осужденного Гараева Р.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Гараева Р.А.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление потерпевших и их представителя, возражавших против доводов жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

16 июня 2022 года приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Гараев Рафик Азгарович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО14, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО2, ФИО3 оставлен без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

18 августа 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен:

Отменено решение об оставлении гражданского иска ФИО2, ФИО3 без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Гараева Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального вреда 232820 рублей.

Взыскано с Гараева Р.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещены за счет средств федерального бюджета РФ ФИО2 в размере 30000 рублей, ФИО3 в размере 30000 рублей.

Взыскано с Гараева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за предоставление интересов потерпевших ФИО2, ФИО3 в размере 60000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Гараев Р.А. признан виновными в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 ФИО16 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Султангареев Л.О. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Гараева Р.А, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконны в части неприменения судами в полном объеме положений ст.61, 73 УК РФ, рекомендаций, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Апелляционное постановление считает незаконным, в том числе и в связи с удовлетворением гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку в нем заложены расходы на погребение, расходы по оплате услуг представителя. Подобное совмещение исковых требований противоречит разъяснениям, указанным в п.11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Гараев Р.А. владельцем источника повышенной опасности не является. Также считает, что моральный вред не может быть одинаковым у супругов ФИО13, которые заявили в качестве компенсации морального вреда по одному миллиону рублей каждому. Они не могли одинаково переживать физические и нравственные страдания.

Также указывает, что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, как недопустимых, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако суды первой и апелляционной инстанции данные ходатайства проигнорировали, лишив сторону защиты права на справедливое судебное разбирательство. Назначенное Гараеву наказание считает чрезмерно суровым. Суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, не мотивировав свое решение. Суд мог применить к Гараеву условное осуждение. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор в отношении Гараева Р.А. изменить, вынести решение, которым считать назначенное Гараеву наказание условным, а апелляционное постановление отменить полностью.

На данную кассационную жалобу потерпевшими и гражданскими истцами ФИО3 и ФИО2 подано возражение, в котором указано, что апелляционное постановление просят оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Султангареева Л.О. в интересах осужденного Гараева Р.А. без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан полагает, что апелляционное постановление в отношении Гараева Р.А. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционному представлению.

В данном случае иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения. Следовательно, из требований вышеперечисленных норм закона суд апелляционной инстанции был не вправе удовлетворять гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен. Таким решением апелляционный суд нарушил инстанционность и ограничил Гараева Р.А. в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, заместитель прокурора Республики Башкортостан просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в отношении Гараева Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гараева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Гараева Р.А, полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и рассказавшего об обстоятельствах его совершения;

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, - показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3) об установленных у него телесных повреждениях и причинах смерти. Смерть наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (видеотехническая экспертиза), N.1, N.3 от ДД.ММ.ГГГГ (авто-техническая экспертиза);

- протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП), протоколом осмотра автомобиля и питбайка, участников ДТП.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гараева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Факт нарушения Гараевым Р.А. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Гараевым Р.А, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Гараеву наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Гараеву Р.А, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гараеву Р.А. полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичная компенсация морального вреда.

Представленная в суд кассационной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гараевым ФИО17 не влечет изменение или отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Гараева. Состояние здоровья Гараева, наличие у него заболеваний (в том числе и тех, которые послужили основанием для оформления инвалидности) учтены судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гараеву Р.А, нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному Гараеву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не усматривается.

Назначенное Гараеву Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Гараеву Р.А. наказания, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гараеву Р.А. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае гражданский иск ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции был не вправе удовлетворять гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

В случае разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции подменил собою суд первой инстанции и принял по делу в отношении Гараева итоговое судебное решение по иску в качестве суда первой инстанции, чего не имел права делать.

Таким решением апелляционный суд нарушил инстанционность и ограничил Гараева Р.А. в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора от 16 июня 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в части принятых решений по гражданскому иску ФИО2 и ФИО3 с передачей гражданского иска в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Гараева Рафика Азгаровича в части принятых решений по гражданскому иску Идиятовой Нафисы Зайнутдиновы и Идиятова Рината Рафаиловича отменить с передачей гражданского иска в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов