Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-17124/2022[77-605/2023-(77-7188/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Егорова В.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Чеснокова С.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеснокова Сергея Николаевича на приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Чеснокова С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чеснокова С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 года

Чесноков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Чеснокову С.Н. нежилое здание, расположенное по ул. Базарная, N пом. N в пгт Кумены Куменского района Кировской области.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2022 года приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 года в отношении Чеснокова С.Н. изменен:

исключено из приговора указание суда на необходимость сохранения ареста на имущество, принадлежащее Чеснокову С.Н, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

постановлено считать арест на имущество Чеснокова С.Н. сохраненным до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Обжалуемым приговором Чесноков С.Н. признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные обязанности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при отчуждении из муниципальной собственности недвижимого имущества, составляющего казну сельского поселения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, причинение муниципальному образованию "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области ущерба в размере 58000 рублей.

Преступление им совершено в период с 20 июля 2020 года до 1 апреля 2020 года в пос. Речном Куменского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чесноков С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответственность за демонтаж бывшего здания сельского поселения должны нести иные лица, поскольку умысла у него на совершение преступления не было. Также считает, что суд необоснованно отверг его (осужденного) показания о разговоре с ФИО1 о даче согласия осужденного на демонтаж здания с целью последующей продажи земельного участка под ним; 13 февраля 2021 года ему (Чеснокову С.Н.) ФИО1 и его команда не звонили о разборе здания, а разговор по телефону состоялся 11 февраля 2021 года, в ходе которого он (осужденный) неоднократно говорил, что разбирать здание нельзя, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в этой части лживые, поскольку они являются заинтересованными лицами. Оспаривает показания свидетеля - заместителя главы поселения, ФИО4 о том, что у него с ней состоялся разговор в декабре 2020 года, а не в феврале 2021 года. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывает, что из их показаний не следует, что осужденный знал о разборе здания. Обращает внимание, что в период демонтажа здания он находился в отпуске, его замещала ФИО4, однако суд не выяснил, приходил ли ФИО1 со своей бригадой в период его отпуска в администрацию поселения, давала ли им ФИО4, как и.о. главы поселения, разрешение на разбор здания. Автор жалобы считает, что приведенные им доводы кассационной жалобы являются существенными для правильного разрешения дела. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новой рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу усматриваются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 401.116 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Чеснокова С.Н. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

По делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых интересов общества или государства, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Признавая Чеснокова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции исключил из обвинения вменное ему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и деловой репутации администрации муниципального образования "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области", как органа местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, сформировавшемся негативным общественном мнении о деятельности администрации муниципального образования "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области" и ее дискредитации, как органа местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения действующего федерального законодательства, а также нормативно-правовых актов при распоряжении муниципальным имуществом в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, в то же время признал его виновным по признаку существенного нарушения прав и законных интересов организации - муниципального образования "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, выразившееся в незаконном отчуждении муниципального имущества и причинении указанному муниципалитету материального ущерба в размере 58000 рублей, исходя из того, что что бюджет поселения является дотированным.

Вместе с тем, из приговора не следует, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а само по себе причинение муниципалитету с дотационным бюджетом ущерба 58000 рублей не дает основания считать, что обществу в лице муниципального образования причинен существенный вред. Вопрос о доходах муниципального образования судом не исследовался, также вопрос о значимости данного конкретного имущества для нужд муниципального образования, поставленных перед ним задач, нуждаемости в нем населения муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, признавая приговор законным и обоснованным фактически не дал оценки правильности квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Чеснокова С.Н. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм УПК РФ.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов Чеснокова С.Н, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказывать суждения по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Несмотря на то, что апелляционное определение отменено, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении Чеснокова С.Н. меры пресечения, исходя личности последнего, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Чеснокова Сергея Николаевича отменить, передать уголовное на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи