Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-17189/2022[77-680/2023-(77-7263/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Мухамадиева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихонова Д.В. в интересах осужденного Мухамадиева М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Мухамадиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года

Мухамадиев М.А, 25 августа 1959 года рождения, уроженец г. Бугульма ТАССР, гражданин Российской Федерации, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением государственной награды Республики Татарстан, почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мухамадиеву М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мухамадиева М.А. под стражей с 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Мухамадиева М. А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тихонова Д.В. в интересах осужденного Мухамадиева М.А. без удовлетворения.

Мухамадиев М.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление Мухамадиевым М.А. совершено 2 марта 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов Д.В. в интересах осужденного Мухамадиева М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах. Ссылаясь на показания Шарипова Я.Г, указывает, что денежные средства "данные изъяты" для проведения оперативно-розыскных мероприятий в размере 1 000000 рублей в отсутствие расходно-кассового ордера, платежного поручения, акта приема-передачи не передавались, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия и решение суда о возврате обществу указанной суммы являются незаконными. Обращает внимание, что показания свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о законности действий Общества, и требований Мухамадиева М.А. в части уточнения налоговой отчетности за исключением передачи денежных средств. Полагает, что назначенное наказания Мухамадиеву М.А. является чрезмерно суровым. Указывает об отсутствии реальной общественной опасности по действиям Мухамадиева М.А, так как денежные средства, на которые посягал Мухамадиев М.А, из собственности Общества не выбывали. Утверждает о формальном подходе суда при назначении наказания, и считает, что судом не учтено время содержания Мухамадиева М.А. под стражей, в полной мере данные о его личности, материальное положение семьи, намерение Мухамадиева М.А. выплатить штраф, что свидетельствовало об осознании вины, раскаяния и о совершении действий направленных на заглаживание вреда, в связи с чем суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на тяжесть наказания.

Считает решение суда о применении к Мухамедиеву М.А. дополнительного наказания в виде лишения почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан" незаконным и не мотивированным. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или изменить, назначить Мухамедиеву М.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова Т.Н, указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мухамадиева М.А. в покушении на хищение имущества ООО "ТНГ-Групп", а именно 10 000 000 рублей путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Мухамадиева М.А. обстоятельствам.

В судебном заседании Мухамадиев М.А. заявил о признании вины в совершении преступления, вместе с тем показал, что по указанию генерального директора Ш.Я.Г,, действуя в интересах "данные изъяты" он курировал выездную налоговую проверку в организации, в ходе проверки по указанию директора он взаимодействовал с Ш.С.А, со слов которого ему стало известно, что Ш.Я.Г. дал указание передать взятку начальнику налоговой службы К.И.Г. для снижения суммы налога. Считает, что Ш.С.А. провоцировал его на получение 10 000 000 рублей, при этом передавать данную взятку К.И.Г. лично он не собирался, хотел оставить деньги себе в качестве вознаграждения за свой труд.

Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного следствия Мухамадиев М.А. показал, что с целью получения денежных средств для личных нужд в размере 10 000 000 рублей, убедил Ш.Я.Г, о его возможности повлиять на результаты налоговой проверки, с целью уменьшения суммы доначислений по налогам поскольку знал и встречался с начальником налоговой службы К.И.Г, при этом на основании поданных уточненных деклараций, сумма доначислений по налогам была снижена законно. Ш.Я.Г. дал ему указание по результатам налоговой проверки общаться с его представителем, Ш.С.А, с которым встретившись, сообщил возможность за взятку в 10000000 рублей снизить сумму доначислений по налогам, и Ш.Я.Г. как руководитель избежит уголовной ответственности за уклонение от уплаты по налогам. Ш.С.А. поверил ему и согласился передать ему требуемую сумму для последующей передачи руководителю налоговой службы К.И.Г, за содействие в снижении суммы доначислений по налогам Общества. Получив от Ш.С.А. в кафе требуемую сумму, он убедился в ее наличии, положил всю сумму в свой пакет, однако при выходе из кафе он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства он передавать никому не собирался, обманул Ш.Я.Г. и Ш.С.А. о возможном оказании своего содействия для снижения суммы доначисления по налогам Общества, которая и так была законно снижена, полученные денежные средства намеревался использовать в личных целях.

Несмотря на занятую осужденным Мухамадиевым М.А. позицию, вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.С.А. о том, что директором "данные изъяты" Ш.Я.Г. ему была выдана доверенность на представление интересов организации и по сопровождению выездной налоговой проверки, в ходе налоговой проверки Мухамадиев М.А. путем обмана убеждал директора общества Ш.Я.Г. о возможности Мухамадиева М.А. способствовать по результатам проверки снижению суммы доначисления по налогам и непривлечению к уголовной ответственности руководства организации, необходимости с этой целью передать взятку руководителю налогового органа К.И.Г, и при его неоднократных встречах с Мухамадиевым М.А, для последнего необходимо было, что бы денежные средства в сумме 10 млн. рублей передавались именно через Мухамадиева М.А, заподозрив Мухамадиева М.А. в преступных намерениях обратились в УФСБ по Республике Татарстан, денежные средства в сумме 1 млн. рублей были представлены ему со счета ООО "ТНГ-Групп" по распоряжению Ш.Я.Г, муляж денежных средств в сумме 9 млн. рублей были переданы сотрудниками для проведения оперативно-розыскных мероприятий, после передачи денежных средств Мухамадиеву М.А, последний был задержан; показаниями свидетеля Ш.Я.Г. о проводимой налоговой инспекции проверки организации руководителем которой он является и предложении Мухамедиева М.А. о решении вопроса о снижении налоговых выплат, решение данного вопроса им было поручено Ш.С.А, и даны Мухамадиеву М.А. указания взаимодействовать с Ш.С.А, по просьбе которого впоследствии были выданы денежные средства ООО "ТНГ-Групп" в сумме 1 млн. рублей, в последствии ему стало известно о задержании правоохранительными органами Мухамадиева М.А. с 10 млн. рублей предназначенных для передачи в качестве взятки К.И.Г.; показаниями свидетеля К.И.Г. о встрече с Ш.Я.Г. и

Мухамадиевым М.А, при которых обсуждались вопросы о подаче от организации уточненных декларациях в налоговую инспекцию, при подаче которых посоветовал им их согласовать в налоговой инспекции, денежных средств Мухамадиев М.А. ему не предлагал; показаниями свидетеля Г.А.Г. о выплате в полном объеме по налогам и пени "данные изъяты"; материалами и результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мухамадиева М.А.; протоколами осмотра предметов и документов, носивших информацию и подтверждающих причастность Мухамадиева М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а так же иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии защитника с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Представитель потерпевшего Ш.С.А. и свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы по обстоятельствам совершенного Мухамадиевым М.А. преступления непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания Мухамадиева М.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника и которые являются последовательными, и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно: результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания Ш.С.А, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подконтрольные сотрудникам правоохранительных органов по изобличению Мухамадиева М.А. в совершении преступления, показания свидетелей сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы защитника о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, при этом ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались с помощью технических средств, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Мухамадиева М.А.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют именно о наличии корыстных побуждений Мухамадиева М.А. при совершении мошенничества, его прямом умысле в получении денежных средств ООО "ТНГ-Групп" в размере 10 млн. рублей, путем обмана и за действия, которые он не собирался выполнять, при этом умысел Мухамадиева М.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных мероприятий и действий, необходимых для совершения противоправного деяния, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о провокационных действиях сотрудников оперативных служб ФСБ.

Утверждение защиты о том, что в отсутствии расходно-кассового ордера, платежного поручения, акта приема-передачи денежные средства в размере 1 млн. рублей Ш.С.А. для проведения оперативно-розыскных мероприятий не передовались являются не состоятельными и опровергнутыми исследованными доказатиельствами, а именно показаниями Ш.С.А, Ш.Я.Г, материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Квалифицирующие признаки мошенничества, путем обмана и в особо крупном размере, нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ сумма в 1 млн. рублей, относится к особо крупному размеру, при этом Мухамадиев М.А. действуя в своих корыстных целях, путем обмана, создавая видимость возможности оказания содействия "данные изъяты" по результатам налоговой проверки в организации по снижению суммы доначислений по налогам и оказания влияния на положительное решение налогового органа, ввел в заблуждение Ш.С.А. относительно истинных своих намерений по хищению имущества "данные изъяты", предложил передать ему денежное вознаграждение в сумме 10 млн. рублей для последующей передачи им должностным лицам налоговой инспекции, что делать не собирался, а желал использовать полученные денежные средства в размере 10 млн. рублей по своему усмотрению, после получения которых был задержан правоохранительными органами.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено, право Мухамадиева М.А. на защиту не нарушено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и приведенных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мухамадиева М.А, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Мухамадиеву М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре и подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Мухамадиева М.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухамадиеву М.А. раскаяние в содеянном, поскольку позиция Мухамадиева М.А. в судебном заседании не свидетельствует о его раскаянии и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Мухамадиеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственной награды Республики Татарстан, почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан", с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о его личности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предоставляющих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и не усматривает данных обстоятельств судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Мухамадиеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания вопреки доводам жалобы судом учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Мухамадиеву М.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых у Мухамадиева М.А. в результате оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы защиты, принятое решение о возврате 1 млн. рублей "данные изъяты" является обоснованным, денежные средства предоставлялись представителем потерпевшего Ш.С.А. для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения преступной деятельности Мухамадиева М.А.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал неубедительными и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухамадиева М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в отношении осужденного Мухамадиева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тихонова Д.В. в интересах осужденного Мухамадиева М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи