Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-17198/2022[77-656/2023-(77-7239/2022)]

N 77-656/2023

9 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника осужденного - адвоката Кирдяшева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по этому же городу от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Кирдяшева А.В. и прокурора Тишкову Т.С, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по этому же городу от 27 мая 2022 года

Пржевальский Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования ФИО1 не рассмотрены, при этом ей разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года приговор от 27 мая 2022 года изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие одного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пржевальский А.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласия с вынесенными судебными решения в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким и не отвечающим его целям.

Сообщает, что в настоящее время в связи с полученной травмой состояние её здоровья ухудшилось, она продолжает проходить лечение.

Полагает, что судом не учтено, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным, что свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Приводит доводы о том, что Пржевальский А.В. в содеянном не раскаялся, не сожалеет о случившемся, неоднократно менял показания относительно обстоятельств содеянного, искажал их, указал свидетелем преступления своего брата, хотя тот очевидцем не являлся, опорочил её в судебном заседании.

Утверждает, что осужденный не загладил причиненный вред в полном объеме, извинений не принес. Вывод суда о предоставлении ей 6 000 рублей является необоснованным, осужденный принес её лекарства, которые врачом не назначались и ею не принимались.

Судебными инстанциями не принято во внимание её мнение о необходимости назначения Пржевальскому А.В. строгого наказания.

С учетом этого просит отменить судебные акты, принятые по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 41 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Пржевальский А.В. не признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен невиновно. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.

Между тем выводы суда о виновности Пржевальского А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что помогала выталкивать с прилегающего к её дому участка автомобиль "ВАЗ-111130", которым управлял Пржевальский А.В. При этом последний, не приняв необходимых мер безопасности, допустил непроизвольный съезд автомобиля, зажатие ФИО1 между задней частью автомобиля и ограждением дома, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина Пржевальского А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Пржевальского А.В. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Пржевальского А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он, проявив преступную небрежность, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, наказание Пржевальскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пржевальского А.В, судебные инстанции учли наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также частичное возмещение ущерба на приобретение лекарственных средств.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено материалами уголовного дела, в том числе распиской потерпевшей (т. 1, л.д. 139), чеком от 1 ноября 2021 года о переводе денежных средств потерпевшей (т. 2, л.д. 64), и, вопреки доводам потерпевшей, они правильно учтены при назначении наказания осужденному.

Вопреки мнению потерпевшей, в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, у судебных инстанций не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного следствия данное состояние у осужденного не установлено и при описании инкриминируемого деяния не указано.

Мнение потерпевшей ФИО1 относительно необходимости назначения строгого наказания Пржевальскому А.В. также не подлежало учету при назначении наказания, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Так, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Непризнание осужденным вины, приведение доводов и доказательств в обоснование своей позиции, равно как и мнение потерпевшего о том, что в содеянном Пржевальский А.В. не раскаялся, искажал обстоятельства содеянного, также не могут влечь за собой отрицательные последствия для осужденного, в том числе при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

При этом следует учесть, что в силу закона обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ст. 16 УПК РФ).

Ухудшение состояния здоровья потерпевшей в результате полученных телесных повреждений также не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

При наличии соответствующих оснований эти доводы подлежат учету судом при разрешении гражданского иска.

Одновременно с этим могут быть рассмотрены и доводы потерпевшей о том, что причиненный моральный и имущественный вред в полном объеме ей не компенсированы.

С учетом изложенного полагаю, что все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Пржевальскому А.В. наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по этому же городу от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года в отношении Пржевальского Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий