Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-394/2023-(7У-17345/2022)[77-722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитников - адвоката Милюкова Н.В, представляющего интересы осужденного Николаева Д.А. по назначению, адвоката Сашнина П.В, представляющего интересы осужденного Величко А.А. по назначению, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева Дмитрия Алексеевича и адвоката Рябининой Ю.А. в интересах осужденного Величко Алексея Александровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года

ВЕЛИЧКО Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

НИКОЛАЕВ Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Николаев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 10 декабря 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Николаев Д.А. и Величко А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года изменен, в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ определено зачесть время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Величко А.А. - с 12 сентября 2020 года до 29 апреля 2022 года, Николаеву Д.А. - с 10 декабря 2021 года до 29 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с несправедливым и незаконным. Утверждает, что выводы судов не подтверждаются исследованными доказательствами, судами не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на их выводы, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания подозреваемого Величко А.А, которые он позже не подтвердил, заявив, что оговорил его (Николаева Д.А.), он (Николаев Д.А.) к сбыту наркотических средств не причастен и о преступных действиях Величко А.А. не знал. Отмечает, что сведения, изложенные Величко А.А. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, не подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изымались наркотические средства, а также показаниями свидетеля Николаева Д.А, согласно которым в местах, указанных Величко А.А, наркотических средств обнаружено не было, показания Величко А.А. в качестве подозреваемого противоречивы и не достоверны, их оценка не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Настаивает, что его показания о том, что он приехал в "адрес" лишь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к сбыты наркотических средств, не опровергнуты, подтверждаются явкой Величко А.А. с повинной, его показаниями в качестве обвиняемого и подсудимого, справкой-табелем ООО " "данные изъяты"", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до 19:45 ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" на своем рабочем месте, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в "адрес" он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра квартиры, в которой он проживал, заключением эксперта, не обнаружившим в смывах с его рук наркотических средств, которые судом оценены не верно.

Полагает, что показания свидетелей его причастности к сбыту наркотических средств не подтверждают; информация о распространении им наркотических средств или получении им какого-либо вознаграждения отсутствует; у самого него ничего запрещенного изъято не было; рапорта сотрудников полиции доказательством его вины не являются; наблюдение за квартирой, в которой он проживал, проводилось незаконно, без соответствующего разрешения; постановление о проведении ОРМ вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в настоящее время привлекаемым к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ его вины не доказывает, поскольку липкой лентой, на которой были обнаружены клетки его эпителия, он обматывал ручку кухонного ножа; на пакетиках с наркотическим средством его следов обнаружено не было; изъятие у Величко А.А. его сотового телефона доказательством его вины не является. Обращает внимание на то, что в обвинении не конкретизированы количество и вес распространенных наркотических средств, не установлены место и время их приобретения, не установлены лица, которым они предназначались. Отмечает, что факт хранения наркотических средств в квартире, которую он арендовал, не может служить доказательством его причастности к этим наркотическим средствам, вывод суда о его виновности является предположением; не доказан факт его сговора с Величко А.А. на совершение преступления, не установлен способ, с помощью которого они общались с потребителями, что, в свою очередь, говорит о том, что имело место не покушение на сбыт, а приготовление к нему. Полагает, что наказание ему следовало назначить с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, к чему имелись все основания; учитывая, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеется, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ или ч.1 ст.232 УК РФ. Напоминает, что все неустранимые сомнения по делу подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Величко А.А. адвокат Рябинина Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом констатировано наличие множества смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако, оценены они поверхностно, супруга осужденного тяжело больна, ее дорогостоящее лечение не дает положительных результатов, она нуждается в постоянном уходе, сын осужденного учится платно, семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, что учтено не было. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Саитгареева Р.М. в своих возражениях просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении Николаева Д.А. и Величко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А, постановленный в отношении него и Величко А.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Величко А.А. и Николаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный Величко А.А. признавал частично, осужденный Николаев Д.А. не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Николаева Д.А. в той части, что Величко А.А. пользовался снимаемой им квартирой, в которой он оставлял и свой сотовый телефон;

- показаниями осужденного Величко А.А. в судебном заседании в той части, что он действительно имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, через Интернет списался с неизвестным ему лицом, предложившим ему работать курьером, забрал наркотические средства, сделал 2 "закладки", после чего его задержали, изъяли у него сотовый телефон Николаева Д.А. и наркотические средства, в автомобиле, на котором он передвигался, а также в квартире Николаева Д.А. изъяли наркотические средства, которые он намеревался сбыть;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблю-дение" с целью проверки оперативной информации о причастности Величко А.А. и Николаева Д.А. к сбыту наркотических средств в "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он сдавал квартиру отца по адресу: "адрес", "адрес", в наем Николаеву Д.А, при сдаче квартиры туда прибыл и Величко А.А.;

- показаниями свидетеля Николаева Д.А, оперуполномоченного "данные изъяты", о том, что он по поручению следователя осматривал места, в которых Величко А.А. были сделаны "закладки", в двух из них обнаружил свертки с полимерными пакетиками с веществом внутри;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом личного досмотра и протоколом досмотра автомобиля " "данные изъяты" на котором передвигался Величко А.А, согласно которым у Величко А.А. были изъяты 3 свертка с полимерными пакетиками с веществом внутри, сотовый телефон " "данные изъяты" ключи от квартиры, в автомобиле - 15 свертков с магнитами и полимерными пакетиками с веществом внутри;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и протоколом осмотра "адрес", согласно которым при осмотре указанной квартиры были обнаружены и изъяты 50 свертков с полимерными пакетиками с веществом внутри, магниты, изолента, латексные перчатки, полимерные пакетики, электронные весы, удостоверение и пресс-карта на имя Николаева Д.А, его паспорт, договор аренды квартиры;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в подъездах "адрес" "адрес" обнаружены свертки с магнитами и полимерными пакетиками с веществом;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые по делу вещества являются наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной) массой 32, 68 г и маслом канабиса (гашишным маслом) массой 2, 07 г;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах липких лент (изоленты), которыми были обмотаны изъятые по делу полимерные пакетики с наркотическими средствами, обнаружены пот и клетки Величко А.А. и Николаева Д.А. (на 53-х фрагментах), пот и клетки Николаева Д.А. (на 30-ти фрагментах);

- протоколом осмотра изъятого у Величко А.А. сотового телефона;

- показаниями осужденного Величко А.А. в ходе предварительного следствия о том, что Николаев Д.А. сообщил ему о том, что работает оператором интернет-магазина, торгующего наркотическими средствами бесконтактным способом, предложил ему работать закладчиками вместе, обещая доход в 50 000 - 100 000 рублей, он согласился. Николаев Д.А. снял квартиру, они стали делать по 10-20 закладок с марихуаной раз в неделю, сами фасовали наркотические средства. Всей информацией о наркотических средства владел Николаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев Д.А. в лесопосадке у "адрес" "адрес" забрали "закладку" с марихуаной весом около 40 г, вернулись на съемную квартиру, нафасовали около 70-ти пакетиков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ту же квартиру, где Николаев Д.А. сказал ему о том, что нужно сделать "закладки" в 39-м комплексе, дал 20 свертков и свой сотовый телефон с программой автоматического указания координат. Он сделал 2 "закладки" в "адрес", после чего его задержали, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Самооговора осужденного Величко А.А, оговора осужденного Николаева Д.А. со стороны осужденного Величко А.А, оговора осужденных со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного Николаева Д.А. о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, о совместном сбыте наркотических средств с Величко А.А. не договаривался, в незаконном сбыте наркотических средств не участвовал, к изъятым по делу наркотическим средствам отношения не имеет, его заявлению о наличии алиби, показаниям осужденного Величко А.А. о том, что о совместном сбыте наркотических средств он с Николаевым Д.А. не договаривался, незаконным сбытом наркотических средств занимался в одиночку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Сообщение ООО "данные изъяты"" о том, что Николаев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до 19:45 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в "адрес", не может свидетельствовать об отсутствии Николаева Д.А. в "адрес" в инкриминированный ему период, поскольку указанное сообщение содержит явно недостоверные сведения - с ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. содержался под стражей, материалы уголовного дела не содержат сведений о круглосуточном, без перерывов на отдых, рабочем графике Николаева Д.А, а факт пребывания Николаева Д.А. в "адрес" в инкриминированный ему период установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А. о недопустимости в качестве доказательств данных осужденным Величко А.А. в ходе предварительного следствия показаний, о том, что показания эти противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Величко А.А. в судебном заседании и его явкой с повинной, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осужденный Николаев Д.А. пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий не состоятельны, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения целей и задач по выявлению и пресечению преступления, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий и порядка их проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А. об отсутствии каких-либо доказательств его виновности, судебная коллегия отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности и его виновности по предъявленному обвинению сделан на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, подтверждается не только показаниями осужденного Величко А.А, данными ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, но и заключением эксперта, обнаружившего биологические следы Николаева Д.А. на 83-х фрагментах изоленты, которыми были обмотаны изъятые по делу полимерные пакетики с наркотическими средствами, фактом использования снятой Николаевым Д.А. квартиры для хранения и расфасовки наркотических средств и фактом использования осужденным Величко А.А. сотового телефона Николаева Д.А. для фиксации созданных тайников с наркотическими средствами.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу кого-либо из осужденных, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному как Величко А.А, так и Николаеву Д.А. обвинению и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора и в отношении него.

Предлагаемая кассационной жалобой осужденного Николаева Д.А. оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного Николаева Д.А, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины как Величко А.А, так и Николаева Д.А. в совершении инкриминированного им преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновными в совершении которого были признаны Величко А.А. и Николаев Д.А, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации содеянного осужденными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николаева Д.А, действия осужденных как покушение на совершение преступления квалифицированы верно, поскольку они приступили к выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ: получили оптовую партию наркотического средства, подлежащего последующему сбыту, расфасовали ее и часть расфасованного наркотического средства поместили в созданные ими тайники, из которых наркотические средства должны были забирать их потребители.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Николаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Николаева Д.А. обстоятельствами признаны положительные характеристики, то, что ранее он не судим, трудоустроен, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет заболевания, в том числе хронические, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Николаева Д.А. обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Д.А, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Николаеву Д.А. и Величко А.А, применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Николаеву Д.А. наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Величко А.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: частичное признание вины и раскаяние, то, что ранее он не судим и не состоит на специализированных учетах, явка с повинной, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, намерение вести законопослушный образ жизни.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при допросе в качестве подозреваемого, Величко А.А. дал показания о том, что сбытом наркотических средств он занимается совместно с Николаевым Д.А, по предварительному сговору с ним, рассказал о совершенных Николаевым Д.А. действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания осужденного Величко А.А, данные им ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Николаева Д.А.

Вместе с тем, надлежащей оценки в приговоре данное обстоятельство не получило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Величко А.А. не просто дал показания о совершенном им преступлении, а сообщил о своей и Николаева Д.А. договоренности на совместный сбыт наркотических средств, их действиях, выполненных в ходе реализации достигнутой ими договоренности, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем эти его показания представляют собой активное способствованию расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Величко А.А, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и смягчив назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Величко А.А, оснований для изменения судебных решений в отношении Николаева Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении Величко Алексея Александровича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание Величко А.А. обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить наказание, назначенное Величко А.А. по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 6-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"