Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-395/2023-(7У-17348/2022)[77-737/2023]

N 77-737/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Серова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного Вершинина А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Серова Д.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2022 года

Вершинин Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года приговор в отношении Вершинина А.П. оставлен без изменения.

Вершинин А.П. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Вершининым А.П. 31 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. оспаривает состоявшиеся в отношении Вершинина А.П. судебные решения, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что экспертным путем было установлено, что на момент ДТП тормозная система автопоезда была неисправна, доказательств обратного суду не представлено. Выводы суда о недостоверности показаний Вершинина А.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность тормозной системы автопоезда; что разговаривал по телефону до того, как въехал на мост, являются несостоятельными. Вывод экспертов о том, что скорость движения автомобиля была 74 км/ч, являются несостоятельными, поскольку неизвестно была ли исправна тормозная система, тормозил ли автомобиль КАМАЗ с установившимся замедлением 4, 5 м/с и временем нарастания замедления 0, 6 с, а не с иными показателями данных величин. Наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у Вершинина А.П. не установлено. Считает, что вывод суда о нарушении Вершининым А.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку исходя из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ имеется несоответствие требованиям указанного пункта, в части соблюдения необходимого бокового интервала при проезде мимо остановившихся на проезжей части автомобилей. Суд не учел, что автомобили остановились на проезжей части (частично на обочине и большей частью на полосе движения а/м КамАЗ), т.е. на полосе, по которой двигался а/м КАМАЗ, Вершинин А.П. маневр объезда данных автомобилей не осуществлял; непосредственно перед ДТП Т.Ю.А. находился на проезжей части слева от автомобиля RENAULT KAPTUR.

Отмечает, что ни о каких действиях водителя, связанных с объездом, маневрированием или выбором безопасного интервала при обнаружении им опасности для движения, в Правилах дорожного движения РФ не говориться. Пунктом 9.10 регламентированы действия водителя в процессе движения по проезжей части, а не при обнаружении им опасности для движения. Считает, что Вершинин А.П. при обнаружении опасности для движения действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - пытался принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако, из-за неисправности тормозной системы ему это не удалось. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Вершинина А.П. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Вершинина А.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Т.Ю.А. основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

-показаниях потерпевшей Т.И.И. о том, что 31 октября 2018 года в результате ДТП погиб ее муж Т.Ю.А. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов Б. 8 декабря 2018 года к ней домой приезжал Вершинин А.П, который признался ей, что перед ДТП он отвлекся, так как разговаривал по телефону, - показаниях свидетеля Б.В.Ф. о том, что 31 октября 2018 года он на автомобиле RENAULT KAPTUR, а Т на автомобиле KIA RIO возвращались домой. Проехав Президентский мост через р. Волга, он увидел стоящую на правой обочине, то есть за пределами проезжей части, автомобиль KIA RIO с включенной аварийной сигнализацией, и стоящего рядом с автомобилем Т. Проехав немного по правой обочине, он остановился на расстоянии 5-7 м от автомобиля KIA RIO, включив при этом аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Оба автомобиля таким образом стояли за пределами проезжей части. Почему Т остановился, он не знал. Когда Т приоткрыл его водительскую дверь, они обмолвились с ним несколькими словами, после чего произошел сильный удар. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Помнит только, что за пределами левой полосы движения, то есть с левой стороны относительно его автомобиля стоял поперек автомобиля КАМАЗ, на проезжей части, на правой полосе движения кто - то лежал. Далее его и Т доставили в больницу, где Т скончался. В больницу к нему приходил Вершинин, на вопрос почему тот допустил столкновение с их автомобилями, Вершинин сообщил, что не помнит, как произошло ДТП, и роль сыграли какие-то 10-12 секунд, повторив это несколько раз;

- показаниях свидетеля К.А.В. о том, что 31 октября 2018 года около 18 часов 05 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21120, двигался по автомобильной дороге "Ульяновск - Самара" мостовой переход через р. Волга "Президентский" на территории Заволжского района г..Ульяновска в направлении от Ленинского района в сторону Заволжского района, по левой полосе движения двухполосной проезжей части со скоростью около 60-65 км/ч. Немного опережая его, по правой полосе движения в попутном с ним направлении двигался автомобиль КАМАЗ-5321 с прицепом. Данный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Перед ними какие - либо транспортные средства не двигались, проезжая часть была пустая. Двигаясь в районе весового контроля, он заметил, как на правой полосе движения в попутном с ним же направлении, стояли два легковых автомобиля. Первый стоял автомобиль KIA RIO, за ним стоял автомобиль RENAULT KAPTUR, оба автомобиля стояли левыми осями колес на проезжей части, то есть на правой полосе движения, а правыми осями колес на обочине. При этом видел, что у автомобиля RENAULT KAPTUR была включена аварийная сигнализация. Видимость на дороге была хорошая, проезжая часть освещена фонарями, автомобили находились непосредственно под фонарным столбом. Увидев их, он снизил скорость до 50-55 км/ч, дав тем самым автомобилю КАМАЗ-5321 возможность перестроится перед ним на левую полосу движения. Но водитель автомобиля КАМАЗ, не включая указатель поворота и не снижая скорость движения, двигался все также в прежнем направлении по своей полосе.

После этого он увидел, как автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с указанными автомобилями, которые переместились в разные стороны, - а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Т.Ю.А. телесных повреждений, и причине его смерти, заключениях судебной автотехнической экспертизы и повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизе, а также иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции установил, что осужденный Вершинин А.П, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового фургона N на базе N, регистрационный знак N и прицепа N, регистрационный знак N, и, двигаясь 31 октября 2018 года около 18 часов 07 минут по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г..Самара, не являющейся автомагистралью, на территории Заволжского района города Ульяновска, в направлении от Поливенского шоссе в сторону Димитровградского шоссе г..Ульяновска, проявил преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью не менее 74 км/ч (более точная скорость движения в ходе следствия не установлена), имея при этом загруженность автомобиля в количестве 18, 420 т семян подсолнечника. Двигаясь таким образом в районе 193 км + 445 м вышеуказанной автомобильной дороги по мостовому переходу через р.Волга "Президентский" г..Ульяновска, в районе световой опоры N 7-37 Вершинин А.П. мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства своевременно не принял, допустил ликвидацию безопасного бокового интервала между транспортными средствами, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR, от чего указанный автомобиль отбросило вперед с разворотом вправо, с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем KIA RIO и наездом на Т.Ю.А, стоявшего рядом с указанным автомобилем. В результате ДТП, произошедшего по вине Вершинина А.П. водителю автомобиля KIA RIO Т.Ю.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

Водитель Вершинин А.П. грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1(абз.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3: Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем Вершининым А.П. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.Ю.А. имеется причинная связь.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Вершинина А.П. о том, что Вершинин А.П. при обнаружении опасности для движения действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - пытался принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако, из-за неисправности тормозной системы ему это не удалось.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы осужденного Вершинина А.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность тормозной системы автопоезда, с доводами суда соглашается и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Вершинин А.П. непосредственно после совершения ДТП о неисправностях тормозной системы автомобиля КАМАЗ сотрудникам ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, не заявлял; в судебном заседании Вершинин А.П. заявил, что он об этом не сообщил по просьбе своих знакомых; указанным автомобилем он управлял около двух недель, тормозная система работала исправно.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.А.П. следует, что при осмотре технического состояния автомобиля КАМАЗ на месте происшествия им было выявлено нарушение технического регламента безопасности колесных транспортных средств, выразившееся в том, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха от транспортного средства колесным тормозным системам прицепа, были соединены при помощи дополнительных переходных элементов, что послужило основанием для составления протокола по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, целостность этого соединения при осмотре после ДТП нарушена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у Вершинина А.П.; неверно установлена скорость движения автомобиля КАМАЗ; автомобили остановились на проезжей части (частично на обочине и большей частью на полосе движения а/м КАМАЗ), т.е. на полосе, по которой двигался а/м КАМАЗ, Вершинин А.П. маневр объезда данных автомобилей не осуществлял; непосредственно перед ДТП Т.Ю.А. находился на проезжей части слева от автомобиля RENAULT KAPTUR, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании всех материалов уголовного дела была проведена повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза. Эксперты, анализируя вещно-следовую обстановку, зафиксированную в месте происшествия, учитывая взаимное расположение автомобилей КАМАЗ- N с прицепом N, RENAULT KAPTUR и "KIA RIO" в момент столкновения, их конечное расположение и сведения, представленные в материалах дела, пришли к выводу о наиболее вероятном механизме столкновения, подробно описанном в экспертизе и приведенном в приговоре. Эксперты указали, что при заданных данных скорость движения автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом N перед началом торможения составляла более 74 км/ч. Водителю автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом N в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.10.1 абзац 1 - в части необходимости движения со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.10.3 - в части необходимости движения со скоростью, разрешенной грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5, т.е. не более 70 км/ч; п.9.10 ? в части необходимости соблюдения необходимого бокового интервала при проезде мимо остановившихся автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR. При условии выполнения требований п.10.1 абзац 1, п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля КАМАЗ- N с прицепом N, столкновение с автомобилями KIA RIO и RENAULT KAPTUR исключалось. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом N не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1, п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Водителям автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2 и п.12.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако независимо от причины остановки автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR и их расположения относительно границы проезжей части, действия их водителей не состояли в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, поскольку необходимым условием его возникновения явились действия водителя автомобиля КАМАЗ- N с прицепом N, несоответствующие требованиям п.10.1 абзац 1, п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля КАМАЗ- N с прицепом N в данном случае зависела от выполнения водителем указанного автомобиля требований п.10.1 абзац 1, п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При условии выполнения водителем автомобиля КАМАЗ- N с прицепом N вышеуказанных требований, столкновение с автомобилями KLA RIO и RENAULT KAPTUR исключалось.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г. Москва) на основании всех материалов уголовного дела; получено в установленном законом порядке, является допустимым доказательством и не противоречит установленным по делу обстоятельствам; заключение является мотивированным и полным, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Выводы указанной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают виновность водителя Вершинина А.П, управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом, в нарушении правил дорожного движения, которые и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Т.Ю.А.

Несогласие адвоката Серова Д.Ю. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Вершинина А.П, неправильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Вершинина А.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Вершинину А.П. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение в размере 200000 рублей морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в возмещении ей затрат на похороны мужа, принесение извинение потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вершинина А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и суд кассационной инстанции.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вершинина А.П. основного наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному Вершинину А.П. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Серовым Д.Ю. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Вершинина Андрея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.