Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-398/2023-(7У-17351/2022)[77-718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Тимченко А.С, защитника - адвоката Коротина А.Г, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимченко Александра Сергеевича на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

ТИМЧЕНКО Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тимченко А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Тимченко А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года изменен, исключены квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными и немотивированными. Утверждает, что доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены не были, надлежащей оценки не получили. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор и апелляционное определение основаны на предположении, доказательств его вины не имеется, информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств у оперативных сотрудников отсутствовала. Указывает, что в изъятом у него сотовом телефоне не имеется приложений передачи электронных сообщений или фотографий, какая-либо переписка в нем отсутствует, вывод о такой переписке сделан на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, при которых он, якобы, говорил, что делал закладки, фотографировал их и через приложение отсылал покупателям. Отрицает наличие фотографий тайников с наркотическими средствами в своем телефоне, полагает, что они были сделаны сотрудниками полиции после его задержания. Полагает, что даже наличие этих фотографий в его телефоне не свидетельствует о его намерении их кому-либо отправлять. Настаивает на том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 противоречивы, судом оценены не верно. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу, что он был задержан при фотографировании тайника в 19:10 ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно результатам осмотра изъятого у него телефона, последний снимок ДД.ММ.ГГГГ сделан в 16:39; оставлено без внимания то обстоятельство, что на снимках из его телефона зафиксировано светлое время суток, тогда как задержан он был в 19:10.

Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о технических настройках телефонов как причины несоответствия времени и даты, голословен, вывод о том, что во время задержания он мог не фотографировать, а подсвечивать, является предположением. Указывает, что, согласно протоколу его личного досмотра, наркотические средства были изъяты из имевшейся при нем сумки, однако сама сумка изъята не была и при доставлении его в полицию сумки при нем не было, что является доказательством того, что сумка у него отсутствовала, соответственно, нет оснований утверждать, что ему принадлежали наркотические средства, изъятые из неустановленной сумки. Утверждает, что осмотр изъятого у него сотового телефона сотрудниками полиции был произведен незаконно, без соответствующего поручения, в нарушение требований о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а потому содержавшаяся в нем информация была получена и использована незаконно, изъятые из тайников наркотические средства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12, понятой при осмотрах тайников, показал, что его привлекли к участию в осмотрах около 24:00, он был единственным понятым, а потому эти осмотры в сроки, указанные в протоколах (начиная с 21:32), не проводились. Считает, что протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 фальсифицированы, он и его адвокат в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ были ознакомлены с этими протоколами, в которых были отражены иные даты проведения осмотров мест происшествия, что подтверждается сделанными фотоснимками. Настаивает, что судами все эти доводы отвергнуты без достаточных к тому оснований, некоторые из этих доводов оценены формально или не оценены совсем. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные начальником отдела по "данные изъяты" недостатки при расследовании уголовного дела, ставшие причиной возвращения уголовного дела следователю ДД.ММ.ГГГГ, являются препятствием для постановления по делу обвинительного приговора, не состоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено на основе обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленный в отношении Тимченко А.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тимченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Тимченко А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он признал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере;

- показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, в той части, что, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по лесу в поисках вдохновения, он увидел мужчин, испугался их, побежал и был ими задержан, после чего у него отобрали его сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:10, они в лесном массиве у "адрес" в "адрес" увидели Тимченко А.С, который вел себя подозрительно, что-то фотографировал, потом стал от них убегать. Они задержали его, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен досмотр Тимченко А.С, у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, в сумке, имевшейся при Тимченко А.С. - несколько пачек из-под сигарет, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, несколько свертков из конфетных фантиков, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, понятых, о том, что в их присутствии был произведен личный досмотр Тимченко А.С, у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта, в сумке, имевшейся при Тимченко А.С. - несколько пачек из-под сигарет, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, несколько свертков из конфетных фантиков, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, понятых, о том, что в их присутствии, с участием Тимченко А.С. был осмотрен сотовый телефон, изъятый у Тимченко А.С, в котором находились фотографии участков местности с координатами, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко А.С. пояснил, что это фотографии тайников с наркотическим средством, которые он сделал;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, оперуполномоченных "данные изъяты", о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Тимченко А.С. сотовый телефон, в котором имелось 56 фотографий участков местности с координатами, сделанные накануне с 15:43 до 16:39. После этого с участием Тимченко А.С. и понятых эти места были осмотрены, в части из них были обнаружены и изъяты "закладки" - полимерные пакетики с веществом, завернутые в конфетные обертки;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО12, понятых, о том, что в их присутствии, с участием задержанного Тимченко А.С, в лесном массиве осматривались места "закладок" наркотических средств, завернутых в конфетные обертки, Тимченко А.С. подсказывал, показывал места "закладок", говорил, что в них - мефедрон;

- актом досмотра Тимченко А.С, согласно которому у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта, а из имевшейся при нем сумки - несколько пачек из-под сигарет, внутри которых - полимерные пакетики с порошкообразным веществом, из имевшейся при Тимченко А.С. сумки - несколько свертков из конфетных оберток, внутри которых - полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра изъятого у Тимченко А.С. сотового телефона, в котором обнаружены фотографии участков местности с координатами, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с 15:43 до 16:39;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве рядом с "адрес" в "адрес" обнаружено несколько "закладок" - полимерные пакетики с порошкообразным веществом, завернутые в конфетные обертки;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым вещества, изъятые у Тимченко А.С. и в лесном массиве, являются наркотическими средствами, содержат в своем составе мефедрон, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе - те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом первой инстанции выявлены и устранены, под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств эти противоречия не ставят, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Само по себе отсутствие у правоохранительных органов оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств в качестве доказательства невиновности Тимченко А.С. рассмотрено быть не может.

Отсутствию в сотовом телефоне осужденного информации, свидетельствующей о пересылке фотографий тайников с наркотическими средствами и переписке относительно сбыта наркотических средств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, доказательства оцениваются в их совокупности и ни одно из доказательств не может иметь преимущества перед другими, а отсутствие доказательств, на которые указывает кассационная жалоба, не опровергает выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что фотографий, обнаруженных в его сотовом телефоне, он не делал, они были сделаны после его задержания, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым задержан был осужденный около 19:10 ДД.ММ.ГГГГ, а последняя фотография, обнаруженная в его сотовом телефоне, датирована 16:39 того же дня.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на предположении, в том числе - о том, что в момент задержания осужденный не фотографировал, а подсвечивал своим сотовым телефоном, не состоятельны.

Судебная коллегия не усматривает противоречия показаний свидетелей, задерживавших осужденного, пояснивших, что около 19:10, когда они увидели осужденного, он фотографировал, тому факту, что последняя фотография, обнаруженная в сотовом телефоне осужденного, сделана в 16:39, поскольку указанные показания не свидетельствуют о том, что в 19:10 осужденный сохранил в своем сотовом телефоне какую-либо фотографию.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие по делу сумки, из которой были изъяты хранимые осужденным с целью сбыта наркотические средства, является основанием признать, что эти наркотические средства ему не принадлежат, не состоятельны. Акт досмотра, в ходе которого в сумке, находившейся при Тимченко А.С, были обнаружены и изъяты наркотические средства, исследовался судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было, его содержание подтвердили лицо, его составившее, и понятые, а потому не согласиться с оценкой этого доказательства, данной судами, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра сотового телефона, изъятого у осужденного, протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколов осмотра мест, в которых были обнаружены "закладки" наркотических средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с оценкой, данной судами этим доказательствам, оснований у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя длительное время после их вынесения, не может служить основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку никак не влияет на объективность и полноту проведенного исследования.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимченко А.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного Тимченко А.С, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Тимченко А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступный умысел осужденного установлен на основании совокупности всех исследованных доказательств, не согласиться с выводами судов о том, что он был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Тимченко А.С, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Тимченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны признание вины при допросе в качестве подозреваемого, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства либо иные обстоятельства, в обязательном порядке требующие снижения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Тимченко А.С, отсутствуют.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Тимченко А.С, необходимость применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.9, 389.14 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тимченко А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в отношении Тимченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимченко А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"