Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-429/2023-(7У-17407/2022)[77-716/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре судебного заседания Светловой И.И, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, защитника осужденной Архиповой В.А. - адвоката Маликова М.В, защитника осужденного Крицман С.К. - адвоката Филатова П.Н, защитника осужденной Гусевой Э.Р. - адвоката Щербакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крицман С.К. (с дополнениями), защитника осужденной Гусевой Э.Р. - адвоката Чертина В.П, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в отношении Крицман Сергея Константиновича, Архиповой Виктории Александровны, Гусевой Эльвиры Рифкатовны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступления осужденных Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, защитников - адвокатов Филатова П.Н, Маликова М.В, Щербакова К.Г, поддержавших кассационные жалобы и не возражавших по доводам кассационного представления, прокурора Вишнякову Ю.И, полагавшую, что приговор, апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года

Архипова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы; ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Архиповой В.А... под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гусева Эльвира Рифкатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусевой Э.Р. под стражей с 15 июня 2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Крицман Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судим:

- 20 марта 2002 года Верховным Судом Республики Башкортостан по п. "д, з" ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом последующего изменения постановлением от 29 июня 2009 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению от 6 июня 2014 года на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Крицман С.К. под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года приговор в отношении Крицман С.К, Архиповой В.А, Гусевой Э.Р. изменен: исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицману С.К. "состояние здоровья близких родственников".

Приговором суда Архипова В.А. Гусева Э.Р. и Крицман С.К. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Архипова В.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Крицман С.К. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить назначение наказания Крицман С.К. и Архиповой В.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание указанным осужденным окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, соразмерно смягчив его.

В кассационной жалобе защитник -адвокат Чертин В.П. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, обратить внимание на поведение осужденной после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Крицман С.К. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно лишил его права выступить в судебных прениях и последнем слове. Предоставленным правом на выступление в данных стадиях судебного процесса он не смог воспользоваться, поскольку у него не было при себе очков. Считает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, в том числе был незаконно оформлен его отказ от прохождения освидетельствования. После выхода из спецприемника им были сданы анализы, которые подтвердили отсутствие каких-либо наркотических средств в его организме, соответственно в лечении он не нуждается. Считает, что Архипова оговорила его, поскольку опасалась сотрудников полиции, которые угрожали ей и готовили в отношении него провокацию. Обращает внимание, что во время проведенного обыска по месту его работы запрещенных веществ обнаружено не было, однако, после доставления его в отдел полиции, сотрудники подкинули ему в карман 4 пакетика с порошком и пригласили двоих понятых. Опасаясь за жизнь и здоровье своих родственников, под угрозой со стороны сотрудников полиции, он был вынужден поставить свои подписи на чистых бланках. Считает, что обыск, проведенный в боксе N по месту его работы, где в последующем были обнаружены наркотические средства, является незаконным, поскольку туда имели доступ сотрудники полиции, в тот момент пока он находился в отделе полиции. Считает, что адвокат Кожемякина находилась в сговоре с сотрудниками полиции.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу адвоката Чертина В.П. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали признательные показания об осуществлении ими деятельности по сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору совместно с осужденным Крицман С.К.;

- показаниями осужденного Крицман С.К, который не отрицал свою причастность к хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; показаниями, данными в ходе предварительного следствия о вступлении в сговор с Архиповой и Гусевой по выполнению функций курьера по осуществлению закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Архиповой В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Гусевой Э.Р, с последующим ее задержанием и изъятием наркотических средств, обнаруженных при задержанной, а также из тайников-закладок, на которые указала последняя;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в отношении Архиповой В.А, Гусевой, Крицман была получена информация о распространении данными лицами наркотических средств на территории "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО19, которая производила личный досмотр Гусевой и Архиповой в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО20 по обстоятельствам обнаружения по месту жительства Архиповой наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым в отношении Крицман проводилось ОРМ "наблюдение", поскольку имелась оперативная информация о причастности Крицман к сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес". При досмотре последнего было обнаружено 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом и банковские карты. В гаражном боксе, где работал Крицман также был обнаружен один пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам задержания осужденных, изъятия наркотиков из оборудованных членами группы тайников-закладок;

- показаниями свидетеля ФИО24, которому со слов Архиповой было известно, что она была задержана в связи с тем, что делала закладки с наркотическими средствами на территории "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО25, которая производила личный досмотр Архиповой, в ходе которого у последней было изъято наркотическое средства, расфасованное в четыре полимерных пакетика, а также изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО26, которая помогла устроиться Архиповой на работу курьером по оборудованию тайников-закладок с наркотическими средствами. Фото с оборудованными закладками они с Архиповой скидывали в группу "данные изъяты"

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Архиповой, Гусевой, Крицман;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- протоколами осмотра мест происшествия; сотовых телефонов осужденных, в ходе которых обнаружена их переписка по поводу сбыта наркотиков, фото участков местности, на которых были оборудованы тайники-закладки, протоколов личного досмотра; протоколами очных ставок между осужденными, в которых Архипова, Гусева подтвердили участие в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе и участие в сбыте Крицман С.К.; выписками по банковским картам Гусевой и Архиповой о движении денежных средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок на территории "адрес", которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного Крицман С.К, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Крицман С.К. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденных не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Крицман С.К, в том числе по месту работы, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крицман С.К, исходя из совокупности приведенных доказательств, вина Крицман С.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при наличии квалифицирующих признаков, нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного Крицман С.К. о том, что наркотическое средство было подброшено осужденному в карман куртки, а также в гаражный бокс по месту его работы, сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Исходя из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании усматривается, что обнаруженное у Крицман С.К. в кармане куртки наркотическое средство, расфасованное в 4 полимерных пакетика, предназначалось для дальнейшего сбыта посредством оборудования тайников-закладок, действовал совместно с Архиповой и Гусевой. Наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции по месту его работы в гаражном боксе он хранил для личного потребления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, обвиняемого Крицман С.К. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката.

Квалификация действий осужденных Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; квалификация действия Крицман С.К, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки утверждениям осужденного Крицман С.К, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденных, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденных, данные ими в судебном заседании об их невиновности.

Вопреки доводам жалобы Крицман С.К. о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что председательствующий перед выступлениями как в судебных прениях, так и с последним словом выяснял у подсудимых, готовы ли они к указанным выступлениям. Осужденному Крицман С.К. судом предоставлялось время, как для подготовки к судебным прениям, так и для дачи последнего слова.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия осужденных Архиповой В.А. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Гусевой Э.Р. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Крицман С.К. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Архиповой В.А. обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение как явку с повинной, "данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

В качестве смягчающих наказание Гусевой Э.Р. обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение как явку с повинной, "данные изъяты", удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Все обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания Гусевой Э.Р.

В качестве смягчающих наказание Крицман С.К. обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтено: по ч.1 ст. 228 УК РФ раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ; наличие на иждивении "данные изъяты" удовлетворительная характеристика по месту проживания.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Архиповой В.А, Гусевой Э.Р, Крицман С.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Архиповой В.А. и Гусевой Э.Р. срок лишения свободы низшего предела, установленного санкциями статей, без применения ст. 64 УК РФ.

Наказание Крицман С.К. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Гусевой Э.Р, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В то же время судом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка при назначении осужденному Крицман С.К. и Архиповой В.А. наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкому преступлению, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав Крицман С.К. виновным в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ) и в покушении к особо тяжкому (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а Архипову В.А. с совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение к особо тяжкому), суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, повлияли на законность обжалуемого приговора, апелляционного определения, явились существенными, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор, апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в отношении Крицман Сергея Константиновича, Архиповой Виктории Александровны изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания осужденным Архиповой В.А, Крицман С.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Архиповой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Крицман С.К. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Крицман С.К. (с дополнениями), защитника осужденной Гусевой Э.Р. - адвоката Чертина В.П. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи