Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-508/2023-(7У-17506/2022)[77-921/2023]

N77-921/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Давыденко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыденко В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Давыденко В.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года

Давыденко Василий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судим:

- 10 января 2014 года Ульяновским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 3 октября 2015 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы на срок 8 месяцев 3 дня, наказание отбыто 7 июня 2016 года, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Давыденко В.А. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Давыденко В.А. взыскано в доход федерального бюджета 8600 руб. в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Вайс Р.И. в ходе предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года приговор в отношении Давыденко В.А. оставлен без изменения.

Давыденко В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ за то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыденко В.А. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 не работала в день случившегося в медицинском учреждении, но расписалась в получении направления осужденного на медицинское освидетельствование. Кроме того, эксперт ФИО7 не установилау Давыденко признаки, характерные для алкогольного опьянения. В журнале учета отбора биологических объектов имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены. Сведения о заборе крови у осужденного отсутствуют (т.1 л.д.121). На месте ДТП Давыденко не был освидетельствован сотрудниками ДПС. Суд не отреагировал на представленную им информацию о том, что прокурор предварительно проговаривал со свидетелями какие вопросы он им будет задавать и как они должны отвечать. Считает, что суды при наличии доказательств, свидетельствующих о невиновности Давыденко В.А, приняли неправосудные судебные акты, в результате чего было осуждено невиновное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Давыденко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Давыденко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД передали направление на освидетельствование на состояние опьянения пациента Давыденко В.А, который поступил к ним в больницу после ДТП. Анализы у пациента были взяты в дату его поступления - ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в составе бригады скорой помощи прибыла на место ДТП между легкой и грузовой автомашиной. Водитель легкового автомобиля находился на водительском сидении и был зажат между рулем и сидением так, что перелезть откуда-то на водительское сидение он не мог. Со слов водителя ей стало известно, что он употребил алкоголь, куда ехал не знает. При осмотре данного водителя, которого вытащили спасатели, был установлен запах алкоголя изо рта, закрытая ЧМТ, иные повреждения. На месте водителю была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на момент приезда на место ДТП, там уже находились сотрудники скорой помощи и МЧС. Давыденко был в карете скорой помощи. После оформления ДТП они проследовали за участником ДТП в больницу. В отделении БСМП через старшую медицинскую сестру ими было передано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давыденко В.А, по результатам которого было обнаружено в крови 0, 75 г/л этанола. Акт освидетельствования на месте в отношении Дадвыденко В.А. не составлялся, поскольку его увезли в больницу врачи скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам оказания помощи водителю Давыденко В.А, который находился в автомобилем зажатым между сидением и панелью. Данный водитель в машине находился один;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Давыденко был доставлен в больницу под утро с переломом лодыжек. При доставлении пациентов после ДТП в больницу, у них производится забор крови, которая в последующем направляется в ГУЗ УОКНБ для анализа.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Давыденко В.А, данных в ходе судебного заседания, в части его непричастности к совершению преступления, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что он не помнит, как оказался за рулем автомобиля его супруги, при этом фактически оспаривая управление им автомобилем в состоянии опьянения, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

По делу достоверно установлено, что Давыденко В.А, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки "ДАФ", после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в крови Давыденко В.А. обнаружено 0, 75 г/л этанола.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела, так и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, факт употребления Давыденко В.А. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен судом на основании химико-токсикологического исследования крови, в результате чего был обнаружен этанол в концентрации 0, 75 г/л. Справка о результатах химико-токсилогического исследования содержит в себе сведения о проведении исследования именно ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медицинское освидетельствование, выданного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы не проведение медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия на состояние опьянения сотрудником ФИО10 не является существенным нарушением, поскольку это обусловлено тем, что Давыденко В.А. оказывалась медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу.

Доводы осужденного о том, что в журнале учета отбора биологических объектов имеется недостоверная информация относительно отбора крови осужденного Давиденко В.А, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. В графе "результаты предварительного исследования" проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ и заключение о наличии в крови Давыденко В.А. 0, 75 г/л этанола, что согласуется со справкой о результатах химико-токсилогического исследования (т.1 л.д.8), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Кроме того, факт употребления осужденным алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника скорой помощи, о том, что от осужденного исходил запах алкоголя. Показания свидетеля также подтверждаются картой вызова скорой помощи, в которой зафиксировано время вызова, телесные повреждения и сведения о запахе алкоголя изо рта у осужденного.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО6 подтвердила доставление Давиденко В.А. после дорожно-транспортного происшествия и отбор у него на основании направления сотрудника ГИБДД крови, образцы которой впоследствии были направлены в ГУЗ УОКНБ для исследования. Данные показания свидетеля согласуются с журналом учета отбора биологических объектов.

Получение направления ФИО6 о медицинском освидетельствовании Давыденко В.А. от сотрудника ДПС позднее, чем был произведен забор крови у осужденного, не имеет какого-либо правового значения, и не влияет на объективность ее показаний, поскольку время оформления направления указано ДД.ММ.ГГГГ 8-00 часов, что совпадает со временем выхода свидетеля на работу в этот же день.

Отсутствие в листе обновления клинического диагноза в истории болезни осужденного (т.1 л.д.121) сведений о заборе у него крови и ее исследовании, не влияют на выводы суда о виновности осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на момент дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.2 л.д. 41-52).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в крови Давыденко В.А. К. этанола, а также для признания экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы; выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ст. 198 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на указанное экспертное заключение в обоснование своих выводов о виновности Давыденко В.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы данного заключения поддержал полностью.

Отсутствие у осужденного на момент доставления его в медицинское учреждение физиологических признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, не ставит под сомнение показания эксперта ФИО15, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Ничем не подтверждены доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель перед судебными заседаниями якобы разговаривал со свидетелями обвинениями и оказывал на них давление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Давыденко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание - наличие "данные изъяты", положительные характеристики по месту работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Давыденко В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Давыденко В.А. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Назначение дополнительного наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, каких-либо неясностей в части его исполнения,, не усматривается.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Давыденко В.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Давыденко Василия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давыденко В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий