Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-517/2023-(7У-17515/2022)[77-815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Сайдыкова М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайдыкова М.У. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Сайдыкова М.У, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года

Сайдыков М.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

17 июня 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожден 16 июня 2017 года по отбытию срока наказания, неоплата штрафа составляет 9 947 рублей 40 копеек, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 25 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года приговор изменен: указанием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, вместо п. "в" ч.1 ст.74 УК РФ; в резолютивной части приговора указанием, что в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 947 рублей 40 копеек, назначенное приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которое подлежит самостоятельному исполнению; в остальной части приговор оставлен без изменения; постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года о взыскании с Сайдыкова М.У. процессуальных издержек оставлено без изменения; апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Сайдыков М.У. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижнекамске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайдыков М.У. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что показания свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нельзя признать достоверными, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела; обращает внимание, что у него были изъяты пищевые маковые семена, которые не являются наркотическим средством; также ссылается на суровость назначенного судом наказания, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях представитель Нижнекамской городской прокуратуры ФИО13 считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Сайдыкова М.У. в совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах изготовления с использованием мака и растворителя - наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, пояснивших обстоятельства осмотра квартиры осужденного и обнаружении пустой пачки от пищевого мака и кастрюли с жидкостью черного цвета; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры в ходе осмотра была обнаружена кастрюля, в которой находилась жидкость черного цвета, при этом Сайдыков М.У. пояснил, что это наркотическое вещество, которое он изготовил для личного употребления, также была обнаружена пустая пачка из-под пищевого мака; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением экспертизы о составе и массе наркотического средства; иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сайдыкова М.У. о том, что у него были изъяты пищевые маковые семена, которые не являются наркотическим средством, являются несостоятельными.

Согласно заключения физико-химической экспертизы, представленная жидкость объемом 475 см3, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы) (с учетом пересчета на сухое вещество) составила 5, 17 грамм.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают; вместе с тем выводы содержат сведения об использованных приборах и оборудовании, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в том числе в части вида и массы наркотического средства, а также сведения о количестве израсходованного в ходе проведения экспертизы наркотического средства.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката и в судебном заседании, не отрицал и пояснял, что наркотическое вещество он изготовил для личного употребления из семян пищевого мака, уксуса, растворителя путем выпаривания мака в растворителе на кухне, после этого употребил путем инъекции.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сайдыкова М.У. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, а также, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

При назначении Сайдыкову М.У. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Сайдыкову М.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, по итогам чего судебной коллегией вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Сайдыкова М.У. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении Сайдыкова М.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: