Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-522/2023-(7У-17520/2022)[77-791/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Космачева А.В, адвоката Кузьмина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Космачева Анатолия Викторовича и его защитника - адвоката Кузьмина В.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года

Космачев Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Космачева А.В. под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу и расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Космачев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузьмин оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины Космачева в совершении преступлений, считая судебные решения незаконными и необоснованными. Анализируя содержание приговора и показания Космачева, приходит к выводу о выборочной оценке судом данных показаний с обвинительным уклоном, без учета доводов об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего и хищение. Указывает на нарушение судом положений ст.285 УПК РФ и принципа состязательности процесса при оглашении показаний свидетелей ФИО17 без согласия Космачева и стороны защиты, также считает необоснованной ссылку суда на возможность задавать вопросы на очных ставках, которые на момент принятия решения не были оглашены в судебном заседании. Полагает, что указание в приговоре на возможность не применять положения ст.63 ч.1.1 УК РФ свидетельствует о совершении Космачевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается установочной частью приговора. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о проведении ситуационной экспертизы для определения возможности получения травм потерпевшим при падении, а также об исследовании в судебном заседании диска видеозаписи с места происшествия. Указывает на противоречивость выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в части тяжести вреда здоровью и диагностированных телесных повреждений потерпевшего и отсутствие в заключении сведений о предоставлении эксперту для исследования карты вызова скорой помощи, выписки из журнала приемного отделения, РКТ на диске с протоколом исследования. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, не устранил имеющиеся противоречия и не принял мер к вызову и допросу потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО16, также допустив обвинительный уклон при оценке доказательств.

Ссылается на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывает на наличие у Космачева болезненного состояния здоровья, требующего оперативного медицинского лечения, ранее он к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах не состоит. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом неверно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Космачеву окончательного наказания. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Космачев также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие умысла на совершение преступлений, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что потерпевший первым напал на него с целью ограбления, в ходе драки пытался откусить ему палец, однако суд не исследовал эти обстоятельства и его показания в указанной части, а также необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей-очевидцев произошедшего, не проверил записи видеофиксации. Указывает, что в день задержания без адвоката рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал, куда убрал телефон и документы потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Балялина О.В. просит судебные решения в отношении Космачева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Космачева и стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступлений являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему Космачевым многочисленных ударов, в результате которых он потерял сознание, а позже обнаружил пропажу сотового телефона, паспорта, военного билета, заграничного паспорта, документа о временной регистрации и 200 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - очевидцев нанесения Космачевым ударов потерпевшему, с высказыванием угрозы убийством; также Космачев бросил камень в голову потерпевшего и накинул на его шею ремешок от сумки, пытаясь его затянуть, пока они не прекратили его действия и не оттащили от потерпевшего. После чего Космачев забрал лежавшие на траве документы и сотовый телефон, положив их в свою сумку; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Космачева на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств и их процессуальном оформлении не допущено.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями Космачева, который изложил фактические обстоятельства произошедшего, отрицая лишь умысел на совершение указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО18 не допущено, из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса указанных лиц, местонахождение которых не было установлено. Также соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования у Космачева и его защитника имелась возможность задать вопросы данным свидетелям либо оспорить их достоверность при проведении очных ставок, стадия исследования которых в судебном заседании, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у потерпевшего ФИО15, у суда не имелось. Согласно материалам дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел, а также не заявлял о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта и необходимости предоставления для исследования дополнительных материалов являются необоснованным предположением стороны защиты.

При установленных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо ситуационной экспертизы у суда не имелось.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ. Результаты судебного разбирательства получили надлежащее отражение в протоколе судебного заседания, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Несогласие осужденного и стороны защиты с мотивированными отказами суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об исследовании диска с видеозаписью происшествия при наличии сведений об исследовании протокола осмотра данной видеозаписи, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции решен вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционным жалобам без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Вопреки утверждению стороны защиты оснований для повторного исследования показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда о квалификации действий Космачева в приговоре приведены, не согласиться с ними не усматривается оснований.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Космачева умысла на убийство ФИО14 свидетельствуют обстоятельства нанесения многочисленных ударов руками и ногами потерпевшему, в том числе удара камнем в область головы и попытки его удушения, с высказыванием неоднократных угроз убийством. Действия Космачева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены свидетелями ФИО19. Доводы Космачева об отсутствии умысла на хищение имущества и документов потерпевшего обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на собранные доказательства, а также действия осужденного по сокрытию похищенного после совершения преступлений.

При назначении наказания Космачеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, возраст осужденного, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем подробного изложения фактических обстоятельств совершения преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем подробного изложения фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, допущенная формулировка смягчающего наказание обстоятельства указывает на то, что судом не приняты во внимание добровольные действия Космачева, направленные на оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов в установлении местонахождения похищенного сотового телефона и документов потерпевшего, с целью их последующего возвращения. Указанные обстоятельства были установлены из показаний Космачева, согласно которым он указал место на пустыре, где спрятал похищенное. Иных данных о том, что сведения о нахождении похищенного имущества и документов потерпевшего стали известны не от осужденного, а из других источников, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями, произведенными после совершения преступлений, Космачев активно способствовал расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, путем розыска имущества, добытого в результате преступлений.

Не учтя данное обстоятельство, как об этом обоснованно указано в жалобе осужденного, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, которое судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного Космачеву наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений, назначаемого по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом доводы жалобы адвоката в части несогласия с применением ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания являются несостоятельными.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года. в отношении Космачева Анатолия Викторовича изменить.

Признать смягчающим наказание Космачева обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Смягчить назначенное Космачеву наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Космачеву Анатолию Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи