Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-534/2023-(7У-17532/2022)[77-859/2023]

N 77-859/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года в отношении Литуновского Е.М.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Жильцова С.И. по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении

Литуновского Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит постановление от 3 октября 2022 года в отношении Литуновского Е.М, признав незаконным, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что Литуновским Е.М. совершено преступление, которое является двухобъектным, где основанным объектом является нормальная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти. Прекращая уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, суд сослался на отсутствие у Литуновского Е.М. судимости, полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. Вместе с тем, считает, что оснований для прекращения дела по данному основанию не имелось, поскольку в данном случае невозможно достичь примирения с основным объектом преступления, а принесение извинений физическому лицу не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства. Кроме того, прекращение уголовного дела о "двухобъектном" преступлении, где в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции. Полагает, что освобождение Литуновского Е.М. от уголовной ответственности, при наличии лишь извинений и отсутствии возмещения вреда, причиненного государству, является незаконным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Литуновского Е.М. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Литуновского Е.М. судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего Ш.Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литуновского Е.М. за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что подсудимый извинился перед ним, считает, что таким образом вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен.

Подсудимый Литуновский Е.М. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшим.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Литуновского Е.М. в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы кассационного представления о том, что поскольку Литуновским Е.М. совершено преступление, которое является двухобъектным, оснований для прекращения дела по данному основанию не имелось; в данном случае невозможно достичь примирения с основным объектом преступления, а принесение извинений физическому лицу не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, прекращение уголовного дела невозможно без согласия государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года в отношении Литуновского Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационное представление заместителя Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.