Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-536/2023-(7У-17534/2022)[77-789/2023]

N77-789/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Калимуллина М.М, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калимуллина Марата Мансуровича на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Калимуллина М.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года

Калимуллин Марат Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 марта 2008 года Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского округа - Югры по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, постановлением суда от 1 октября 2015 года освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней;

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 января 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по статье 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 27 июля 2021 года условно - досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 21 день, осужденный:

- 1 февраля 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калимуллину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени нахождения Калимуллина М.М. под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калимуллину М.М. в срок отбытия наказания зачтено частично отбытое им наказание, назначенное по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года в период с 01 февраля 2022 года до 25 августа 2022 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Калимуллина М.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8050 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Калимуллин М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти И.И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный Калимуллин М.М. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, утверждает, что суд не учел, какие именно тяжкие заболевания имеются у него и его близких родственников, не учтены положительные характеристики с места работы и места жительства. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и отец-инвалид, он готов пройти лечение от алкоголизма. Считает, что имеются основания для смягчения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный дополнил жалобу доводом о том, что прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, подлежал отводу, поскольку ранее с его участием по настоящему уголовному делу был вынесен приговор суда от 13 апреля 2022 года, который был впоследствии отменен.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Калимуллина М.М. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Калимуллина М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Калимуллина М.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Калимуллина М.М. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вопреки ошибочной позиции осужденного, оснований для отвода государственного обвинителя Лукиной Е.В. не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Наказание Калимуллину М.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Калимуллина М.М. обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих инвалидности, а также смерть матери после тяжелого заболевания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и данные о его личности, в том числе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осужденного и его близких родственников, его семейного положения, положительные характеристики, на что обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Калимуллина М.М, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе готовности пройти лечение от алкоголизма, на что указывается осужденным в жалобе, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Калимуллину М.М. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из требований закона само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Калимуллину М.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Калимуллину М.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Кроме того, судом в приговоре принято решение о взыскании с Калимуллина М.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8050 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия.

При этом в приговоре обоснованно указано на то, что оснований для освобождения Калимуллина М.М. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Калимуллин М.М. в судебном заседании в прениях выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, просил взыскать их за счет федерального бюджета, сославшись на отсутствие работы и подготовку документов для оформления инвалидности. При этом осужденный не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Расчет суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек произведен судом правильно, в соответствии с содержанием постановления следователя от 29 января 2022 года о выплате процессуальных издержек адвокату за счет средств федерального бюджета (т.1, л.д.184), при этом предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Калимуллина М.М. от уплаты процессуальных издержек обоснованно не установлено.

В кассационной жалобе осужденный не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы, по его мнению, являлись основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в отношении Калимуллина Марата Мансуровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов