Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-548/2023-(7У-17546/2022)[77-786/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: защитника - адвоката Захарова В.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Р.С. в защиту осужденного Макарова Павла Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление защитника Захарова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года

Макаров Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ на Макарова П.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года приговор в отношении Макарова П.С. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Макаров П.С. осужден за хищение денежных средств из бюджета РФ и бюджета Ульяновской области путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.С. в защиту осужденного Макарова П.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы о неконкретизированности обвинения в части способа преступления, выразившейся в отсутствии описания такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Утверждает, что в описании преступного деяния не указано, что оно совершено Макаровым П.С. с использованием своего служебного положения, а в обвинении даже не указано, какими полномочиями был наделен Макаров П.С. как директор ООО "Мастер ИТ", а также какие именно служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в руководимой Макаровым П.С. коммерческой организации, были им использованы при совершении преступления. По мнению адвоката, другим проявлением неконкретизированности обвинения явилось то, что в нем не указано место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором у потерпевшего был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Вывод суда о то, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов, открытого в Министерстве финансов по Ульяновской области по адресу: "адрес", противоречит не только самому обвинению, оставленному им без изменения, но и исследованным судом доказательствам, согласно которым денежные средства перечислялись не с расчетного или иного счета указанного Агентства, а с лицевого счета ОГКУ КЦ Ульяновской области, открытого в УФК по Ульяновской области, место нахождения которого в обвинении не указано.

Также считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы о неверном определении суммы ущерба, поскольку на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" из ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в размере 747 870 рублей, а не 859 000 рублей, как указано в обвинении. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, из поступившей суммы следует вычесть его затраты на оплату налогов, договора с ИП К.И.Е, услуг преподавателей из Москвы и другие расходы, о чем Макаров П.С. представил суду соответствующий письменный расчет, приобщенный к делу, оценка которому в приговоре не дана.

Отмечает, что доказательства стороны защиты, в т.ч. заключения и показания специалиста А.О.В, оценены судом лишь с формальной стороны, а не по своей сути. Считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, в т.ч. с целью установления, не выполнены ли рукописные записи и подписи в фиктивных договорах, изготовление которых вменено Макарову П.С, другим лицом, а именно свидетелем К.И.Е. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты представила заключения специалиста А.О.В, согласно которым эти рукописные записи выполнила свидетель К.И.Е. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты о назначении компьютерно-технической и технико-криминалистической судебных экспертиз.

Полагает, что судом нарушены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в приговоре не приведены показания ряда свидетелей в той их части, которая оправдывает подсудимого, а именно свидетелей М.В.А, М.М.Н, Л.А.А, П.В.Н, Ф.Е.В, К.О.Г. и П.Г.Ш. Кроме того, несмотря на приведенные в приговоре и оправдывающие подсудимого показания свидетеля Д.О.В... о прохождении ею и другими сотрудниками ООО "Продсоюз" обучения в рамках проекта "Демография", этим показаниям не дано никакой оценки.

Считает, что, несмотря на заключение эксперта N 32Э/899 от 09.12.2021 о том, что рукописные записи в заявлении на получение персонифицированного образовательного сертификата и в договоре N 813 от 22.10.2019 выполнены самим П.В.Н, этому оправдывающему подсудимому доказательству также не дано никакой оценки.

Указывает, что суд не раскрыл в приговоре всего содержания исследованных стороной защиты доказательств, в частности, приобщенной и оглашенной в суде свидетелем М.Е.А. ее переписки со С. в месенджере "WhatsApp", суд также не дал никакой оценки ряду представленных и исследованных стороной защиты доказательств, а именно: копии программы дополнительного профессионального образования (курса), утвержденной генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Ф.Е.В. 01.09.2019, методическим пособиям (рабочим тетрадям) "Школа продажи для швейных мастеров", "Повышение квалификации в компании: сложные продажи и переговоры", скриншоту переписки Макарова П.С. с типографией "Арт" от 28.11.2019, подтверждающих доводы подсудимого о том, что он организовывал обучение слушателей по указанным темам, в том числе в заочной форме, что предусмотрено вышеуказанной образовательной программой.

Считает, что нарушены правила ведомственной подследственности при производстве предварительного следствия по делу, в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ неприменимы, поскольку следователь СК России самостоятельно не выявлял указанное преступление, орган следствия фактически не проводил никакой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после поступления ему результатов ОРД, на основании которых сразу же было возбуждено уголовное дело. В связи с этим уголовное дело было подследственно следователю органа внутренних дел, то есть расследовано неуполномоченным должностным лицом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник УСО прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Макарова П.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Отсутствие в приведенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором у потерпевшего был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, о неконкретизированности обвинения не свидетельствует, поскольку судом установлены подробные обстоятельства хищения Макаровым П.С. бюджетных средств, в соответствии с которыми должностные лица Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего при Министерстве финансов Ульяновской области, будучи введенными в заблуждение относительно действительно оказанных образовательных услуг, перечислили денежные средства в рамках реализации национального проекта "Демография" за счет денежных средств бюджета РФ и бюджета Ульяновской области с расчетного счета N УФК по Ульяновской области (Минфин Ульяновской области, ОГКУ КЦ Ульяновской области) на расчетный счет N ООО " "данные изъяты"", открытый в ББР Банке (АО) г. Москва, на общую сумму 859 000 рублей, а ООО " "данные изъяты"", в свою очередь, в соответствии с расчетом стоимости обучения по образовательной программе для граждан предпенсионного возраста перечислило со своего расчетного счета N на расчетный счет возглавляемого осужденным ООО " "данные изъяты"" N, открытый в АО Коммерческий Банк "Модульбанк", расположенный по адресу: "адрес", сумму в размере 859 000 рублей. Макаров П.С. завладел денежными средствами путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО "Сбербанк" N, расположенный по адресу: "адрес", которыми распорядился по своему усмотрению.

Выводы судебных инстанций о виновности Макарова П.С. в мошенническом хищении денежных бюджета РФ и Ульяновской области подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего З.В.С. о порядке реализации Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области и подведомственным учреждением ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" на территории Ульяновской области проекта "Старшее поколение" в рамках национального проекта "Демография" по обучению лиц предпенсионного возраста; показаниями свидетелей С.С.М, И.М.В, Е.Г.В, К.А.И, М.В.А, П.В.А, М.В.Н, П.В.В, Л.С.А, Ж.А.Е, К.И.Д, Г.А.А, С.О.А, П.И.В, М.Т.А, П.М.А, П.В.Н, согласно которым они договоры об оказании образовательной услуги на прохождение повышения квалификации с ООО "Ценный опыт" и с ОГКУ "Кадровый центр "адрес"" об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования гражданина предпенсионного возраста" не заключали, сертификаты на прохождение бесплатного обучения как граждане предпенсионного возраста не получали, обучение по учебному курсу "Повышение квалификации в Компании: сложные переговоры и продажи" не проходили; выводами почерковедческих экспертиз о том, что записи и подписи в документах, касающихся получения дополнительного профессионального образования, выполнены не С.С.М, П.М.А, М.Т.А, И.М.В, Е.Г.В, П.И.В, М.В.Н, Ж.А.Е, П.В.В, а другими лицами; показаниями свидетелей К.О.Г, П.Г.Ш, П.Т.Н, Щ.Т.В. - сотрудников ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" в Железнодорожном районе г..Ульяновска, о приеме ими через Макарова П.С. и М.Е.А. документов от имени граждан предпенсионного возраста на получение сертификатов для бесплатного обучения, при этом фактически сами лица предпенсионного возраста в ОГКУ "Кадровый центр" не обращались, они их не видели, а в последующем после окончания обучения Макаров П.С. и М.Е.А. привезли документы на каждого из граждан предпенсионного возраста,

пояснив, что те успешно прошли обучение; свидетеля М.Е.А. о том, что по поручению директора ООО "Мастер ИТ" Макарова П.С. она передавала документы на обучение лиц предпенсионного возраста в ОГКУ "Кадровый центр", сама она договоры с гражданами не заключала; свидетеля К.И.Е. о том, что в ее студии "Платформа" курса по направлению "Повышение квалификации в Компании: сложные переговоры и продажи" никогда не существовало, преподаватели студии не имели таких навыков и образования; свидетеля Ш.С.Ю. - старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, об обстоятельствах проводившихся оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности директора ООО " "данные изъяты"" Макарова П.С.; протоколами осмотра изъятых документов - журнала N 02-22 "О регистрации заявлений и документов на получение персонифицированного образовательного сертификата для прохождения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста", договоров по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста заключенных между Г.А.А, Е.Г.В, К.А.И, К.И.Д, Л.С.А, М.В.И, П.В.В, П.В.А, П.В.Н, Ж.А.Е, И.М.В, М.В.А. М.Т.А, П.М.А, П.И.В, С.С.М, С.О.А. и ООО "Ценный опыт", иными собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Получили надлежащую оценку и показания самого Макарова П.С, отрицавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Макарова П.С. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Судом дана правильная оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе актам исследования, проведенным специалистом ООО "Каплан" А.О.В. и показаниям А.О.В, обоснованно признав их недопустимыми доказательствами.

Как следует из приговора, содержание переписки свидетеля М.Е.А. со С.Ю. получило оценку в приговоре, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка не свидетельствует о факте оказания ООО "Ценный опыт" образовательных услуг лицам предпенсионного возраста в рамках проекта "Демография", поскольку из предмета договора от 22.11.2019 года следует, что ИП Строганова оказывает ООО "Мастер ИТ" информационно-консультационную услугу по программе "Тренинг Продаж для торговых представителей Компании "Продсоюзагро", а не проводит обучение лиц предпенсионного возраста, никто из которых торговым представителем не являлся.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Д.О.В... о прохождении ею и другими сотрудниками ООО " "данные изъяты"" обучения в рамках проекта "Демография", на которые ссылается автор кассационной жалобы, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Макарова П.С.

Что касается утверждений о том, что рукописные записи в заявлении на получение персонифицированного образовательного сертификата и в договоре N 813 от 22.10.2019 выполнены самим свидетелем П.В.Н, то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку свидетель П.В.Н, осмотрев представленные ему договор, заключенный между ним и ООО " "данные изъяты"" на прохождение курса повышения квалификации, а также договор об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста с использованием персонифицированных образовательных сертификатов, пояснил, что он действительно подписал данные договоры по просьбе кого-то из руководства ООО " "данные изъяты"", однако в действительности никакого обучения он не проходил (т.3, л.д. 199-201).

Доводы о том, что в приговоре не дано оценки представленным стороной защиты копии программы дополнительного профессионального образования (курса), утвержденной генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Ф.Е.В, методическим пособиям (рабочим тетрадям) "Школа продажи для швейных мастеров", "Повышение квалификации в компании: сложные продажи и переговоры", скриншоту переписки Макарова П.С. с типографией "Арт", не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и достаточность доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности осужденного.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Макаров П.С. похитил бюджетные денежные средства путем обмана, который состоял в предоставлении представителю потерпевшей стороны в рамках реализации национального проекта "Демография", составной частью которого являлся региональный проект "Старшее поколение", ложных и недостоверных сведений, а именно фиктивных документов, свидетельствующих о якобы оказанных услугах по обучению граждан предпенсионного возраста на территории Ульяновской области, достоверно зная, что фактически лица, с которыми заключены договоры, никакого обучения не проходили.

Действиям Макарова П.С. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения установлен и вменен Макарову П.С. правильно, поскольку судом установлено, что осужденный, являясь директором ООО " "данные изъяты" и выступая как единоличный исполнительный орган Общества, заключил с ООО " "данные изъяты"" договор о сотрудничестве, во исполнение которого ООО " "данные изъяты"", в свою очередь, заключало договоры на оказание образовательных услуг по реализации дополнительной профессиональной программы повышения квалификации, а ООО " "данные изъяты"" в лице Макарова П.С. обязалось организовывать взаимодействие с преподавателями, формировать учебные группы слушателей на очное и заочное обучение, сопровождать учебный процесс, проводить аттестацию слушателей.

Кроме того, в рамках реализации преступного умысла Макаров П.С. как руководитель ООО " "данные изъяты"" с целью приискания граждан, подпадающих под категорию лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста, на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование которых выделяются бюджетные денежные средства, привлек подчиненного ему сотрудника - маркетолога ООО "Мастер ИТ" М.Е.А, организовал оформление необходимой документации (программы дополнительного профессионального образования по дополнительным профессиональным программам, в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области N429-П от 26.08.2019, и расчета стоимости 1 человека по образовательной программе для граждан предпенсионного возраста "сложные продажи и переговоры), подтверждающей зачисление Г.А.А, Е.Г.В, К.А.И, К.И.Д, Л.С.А, М.В.И, П.В.В, П.В.А, П.В.Н, Ж.А.Е, И.М.В, М.В.А, М.Т.А, П.М.А, П.И.В, С.С.М, С.О.А. в учебную группу ООО " "данные изъяты"", после чего обеспечил составление и передачу в ОГКУ "Кадровый центр "адрес"" счетов на оплату за оказание образовательных услуг по программе "Повышение квалификации в Компании: сложные продажи и переговоры", которые указанным лицам оказаны в действительности не были.

Оснований усомниться в правильности установления судом суммы похищенных денежных средств у судебной коллегии не имеется. Как усматривается из исследованного судом заключения эксперта NБУХ0010/12 от 10.06.2021, в период с 25.10.2019 по 14.11.2019 на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" N зачислены (поступили) денежные средства от ОГКУ КЦ Ульяновской области (ИНН N) на сумму 859 000 рублей, после чего в период с 27.09.2019 по 10.04.2020 на расчетный счет возглавляемого осужденным ООО " "данные изъяты"" с расчетного счета ООО "Ценный опыт" были зачислены денежные средства в сумме 1 125 582 рубля (т. 6, л.д. 102-108).

При этом для правовой оценки содеянного не имеет значение то, каким образом и в чьих интересах Макаров П.С. в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных почерковедческих, компьютерно-технических и технико-криминалистических экспертиз не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Макарова П.С. допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что по уголовному делу были нарушены правила ведомственной подследственности, положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ неприменимы, уголовное дело было подследственно следователю органа внутренних дел и расследовано неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, включая предусмотренные ч. ч. 2-7 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что признаки преступления в действиях Макарова П.С. были выявлены следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам проверки материалов, поступивших из УЭБиПК У МВД России по Ульяновской области, что и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования следователем Следственного комитета Российской Федерации.

Наказание Макарову П.С. с учетом внесенных в приговор изменений назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.С. в защиту осужденного Макарова П.С, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. По результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда в приговор внесены изменения, направленные на смягчение назначенного Макарову П.С. наказания. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Макарова Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: