Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-828/2023[77-932/2023]

N 77 -

932/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Кретовой П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года в отношении Ростова Александра Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления прокурора Свиридовой Ю.А. по доводам кассационного представления, адвоката Кретовой П.В, возражавшей против отмены судебных решений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года

Ростов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

26 апреля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отбыл основное наказание 25 июля 2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права - 2 года 8 месяцев 15 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ростову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости - пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ростову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Ростов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2022 года в Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что назначая Ростову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд в должной мере не принял во внимание повторное совершение осужденным нового преступления при наличии неисполненного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление. Управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами Ростов А.А. двигался в общественное место, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению. Не в полной мере учтено и то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией Ростова А.А. от общества, оказалось явно недостаточным, не обеспечило предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания. Приводит краткое содержание протокола судебного заседания, который, по мнению автора, опровергает выводы судов о раскаянии осужденного в содеянном.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Ростов А.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и им понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Ростовым А.А. добровольно и после консультации с защитником, у государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке не имелось. После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор постановлен с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Ростова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, в данном случае соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Ростова А.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям автора представления, осужденному назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции, с учетом данных о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, награждение, статус пенсионера, возраст.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ростова А.А. возможно без реальной изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ставить под сомнение выводы суда в данной части, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание осужденному Ростову А.А. чрезмерно суровым не имеется.

Иные доводы кассационного представления не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Законность приговора проверялась апелляционным судом и его решение содержит доводы, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов представления о мягкости назначенного наказания. Постановление апелляционного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суда первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ростова А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года в отношении Ростова Александра Алексеевича - оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий