Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-920/2023[77-902/2023]

N 77 - 902/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, защитника-адвоката Мамедова Э.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганнисяна Норика Артуровича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление адвоката Мамедова Э.Э, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года

Оганнисян Норик Артурович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин "данные изъяты", судимый:

5 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на Дону по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 февраля 2021 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 321, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Оганнисяну Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22 апреля 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

постановлено считать, что время содержания Оганнисяна Н.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Оганнисян Н.А. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в ФКУ ИК- N УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, в его действиях отсутствует состав преступления. В ходатайстве о допросе свидетелей защиты необоснованно отказано, тогда как данные свидетели находились в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками исправительного учреждения. Из просмотренной видеозаписи не следует факт нанесения удара потерпевшему. Кроме того, исходя из местонахождения сотрудников исправительного учреждения невозможно увидеть момент нанесение удара. Судом дана необъективная оценка доказательствам, имела место провокация сотрудников исправительного учреждения при проведении личного обыска.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы в приговоре о виновности Оганнисяна Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Р. об обстоятельствах проведения личного обыска осужденного Оганнисяна Н.А, который отказался выполнять законное требование, нанес ему удар в область груди, при этом, видеорегистратор, установленный на одежде, упал. От полученного удара испытал сильную физическую боль. После чего, к Оганнисяну Н.А. была применена физическая сила; свидетелей З, Г, М. - очевидцев преступления; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Оганнисяна Н.А, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Р, свидетелей З Г, М. и содержанию видеозаписей с видеорегистраторов, имевшихся у сотрудников исправительного учреждения в момент происшедшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Оганнисяна Н.А, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели - сотрудники колонии являются заинтересованными лицами, имеют основания для оговора, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о его непричастности к совершенному преступлению, о противоправности действий в отношении него сотрудниками исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников места лишения свободы каких-либо провокационных действий, которые действовали в рамках закона, и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось и при несогласии с действиями сотрудников места лишения свободы, которые могли быть оспорены законным порядком, Оганнисян Н.А, действуя умышленно, применил насилие и нанес удар локтем руки в область груди Р от которых последний испытал физическую боль.

Доводы жалобы о том, что следствием не допрашивались свидетели происшедшего из числа осужденных, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Оганнисяна Н.А.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем утверждает автор жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Оганнисяну Н.А. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание назначенное осужденному является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Оганнисяна Н.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Оганнисяна Норика Артуровича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий