Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-1094/2023[88а-4135/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Струкова В.А. по доверенности Шапошникова И.М. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-8550/2022

установила:

Струков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), тому же отделению, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 сентября 2022 года и о передаче арестованного имущества на торги от 4 октября 2022 года.

Просил признать незаконным пункт 1 каждого из указанных постановлений в части указания залогодержателем закладной ФИО10. и возложить обязанность указать залогодержателем ПАО "Банк Уралсиб", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А, выразившиеся в ненаправлении оспариваемых постановлений собственнику закладной ФИО12 А.Р, а также в том что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 4 октября 2022 года было вынесено до того, как постановление о принятии результатов оценки от 22 сентября 2022 года было направлено взыскателю Струкову В.А. и в направлении закладной N 02-0417/0662К997-556 от 7 ноября 2007 года на реализацию до истечения десятидневного срока, предоставляемого Струкову В.А. на оспаривание результатов оценки.

Одновременно Струковым В.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 октября 2022 года? до разрешения заявленного им административного иска.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства Струкова В.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, представитель административного истца Струкова В.А. по доверенности Шапошников И.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и применить меры предварительной защиты по административному иску, указывая, что неприменение такой меры защиты нарушает права истца, поскольку в случае реализации квартиры, проводимой в рамках другого исполнительного производства, закладная потеряет свою стоимость, поскольку ничем не будет обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что административном истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с выводами судьи согласился, указав, что ходатайство о применении мер предварительной защиты не содержит доводов о том, каким образом не приостановление постановления о передаче на торги имущественного права требования (закладной), оспариваемого административным истцом только в части указания залогодержателя, может привести к нарушению прав самого административного истца, выступающего в исполнительном производстве взыскателем.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы административного истца и о том, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты может быть продана квартира, в результате чего обесценится закладная, с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием к принятию мер предварительной защиты по настоящему делу, поскольку в исполнительном производстве N 15889/21/02024-ИП (в рамках которого вынесены оспариваемые постановления) не производился арест квартиры, ее оценка и выставление на торги, поскольку должник ФИО13. не является собственником самой квартиры, в данном исполнительном производстве предметом оценки и спора является имущественное право требования (закладная).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 КАС РФ основанием для применения испрашиваемых Струковым В.А. мер предварительной защиты, при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Струкова В.А. по доверенности Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова