Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1383/2023[88а-4219/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - Береговой Светланы Сергеевны, Лятт Владислава Станиславовича, Зубченко Игоря Николаевича, Комаровой Александры Афанасьевны, Мартьянова Вячеслава Григорьевича, Малова Антона Владимировича, Ярового Алексея Анатольевича, Павловой Любови Андреевны на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 6сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по делу N 2-5140/2013 по исковому заявлению Гнездиловой Натальи Александровны о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" по постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Береговой С.С, Лятт В.С, Зубченко И.Н, Комаровой А.А, Мартьянова В.Г, Малова А.В, Ярового А.А, Павловой Л.А. по доверенности Матина И.Ю, Ведяшевой Ю.С. в поддержку кассационной жалобы; возражения представителя Гнездиловой (Павлюковой) Н.А, заинтересованного лица - товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Подсолнух" по доверенности Булалы А.М. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнездилова Н.А. (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с вышеозначенным исковым заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" (далее также - Федеральная кадастровая палата, учреждение) по постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N 504, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "Ветеран-Плюс", жилищно-строительному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений площадью 16882 кв.м под строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

26 мая 2003 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка N, внесен в государственный кадастр недвижимости.

29 декабря 2006 года означенный многоквартирный жилой дом (далее также - МКД) введён в эксплуатацию, а сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок под ним перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД бесплатно согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 января 2005 года).

В марте 2013 года заявитель обратилась в Федеральную кадастровую палату за выпиской из государственного кадастра недвижимости, ей стало известно о том, что решением учреждения от 25 октября 2012 года на государственный кадастровый учет поставлены четыре земельных участка, образованные в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД с кадастровым номером N с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров: N. Данные действия произведены якобы с разрешения собственника земельного участка - ЖСК "Ветеран - Плюс" (далее также - кооператив).

Выражая несогласие с действиями учреждения, поскольку кооператив не является ни собственником, ни лицом, пользующимся земельным участком на праве аренды, заявитель просила суд: признать незаконным решения филиала Федеральной кадастровой палаты от 25 октября 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N; возложить на филиал Федеральной кадастровой палаты обязанность снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с номерами N.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 6сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2013 года, признаны неправомерным (незаконным) решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" от 25 октября 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N; на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с номерами N (т. 1 л.д. 101-105).

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27июня 2022 года лицам, не привлеченным к участию в деле - Береговой С.С, Лятт В.С, Зубченко И.Н, Комаровой А.А, Мартьянову В.Г, Малову А.В, Яровому А.А, Павловой Л.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 6сентября 2013 года. (т. 2 л.д. 5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 6 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береговой С.С, ЛяттВ.С, Зубченко И.Н, Комаровой А.А, Мартьянова В.Г, Малова А.В, Ярового А.А, Павловой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, лица, не привлечённые к участию в деле - Береговая С.С, Лятт В.С, Зубченко И.Н, Комарова А.А, Мартьянов В.Г, Малов А.В, Яровой А.А, Павлова Л.А, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просят отменить их в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гнездиловой Н.А.

В обоснование кассационной жалобы её авторы утверждают, что поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции на земельном участке N был возведён МКД и на стадии строительства находилось нежилое здание с гаражно-офисными помещениями, а авторы жалобы как пайщики (члены) кооператива внесли паевые взносы в ЖСК "Ветеран плюс" за гаражные и офисные помещения в строящемся нежилом помещении, постольку у них возникло право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок.

Податели жалобы считают, что земельный участок выделялся для комплексного освоения, предусматривающего не только строительство на нём МКД, но и нежилого здания с гаражно-офисными помещениями. Таким образом, по мнению подателей жалобы обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты и нарушены права и законные интересы авторов жалобы, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поступивших дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N 504, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и ЖСК"Ветеран-Плюс", означенному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений площадью 16882 кв.м под строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 9, 48-55).

26 мая 2003 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101183:9 внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка на (т.1 л.д.14- 27).

29 декабря 2006 года МКД, возведённый на земельном участке, введён в эксплуатацию.

Решением филиала Федеральной кадастровой палаты от 12 октября 2012 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N; в государственный кадастр недвижимости внесены сведения на основании заявления Афанасьева А.А. и межевого плана от 23 августа 2012 года, подготовленного МП "Гео-Лэнд", заказчиком работ выступал ЖСК "Ветеран Плюс" (т.1 л.д. 67-71, 27-62).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений МКД, поскольку сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД бесплатно согласно положениям статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

ЖСК "Ветеран-Плюс" на момент обращения не являлся ни собственником, ни лицом, пользующимся земельным участком на праве аренды, при указанных обстоятельствах решение учреждения о государственном кадастровом учёте четырёх земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, вынесено неправомерно в отсутствие согласия на то собственников земельного участка.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Береговая С.С, Лятт В.С, Зубченко И.Н, Комарова А.А, Мартьянов В.Г, Малов А.В, Яровой А.А, Павлова Л.А. указали на то, что решение суда первой инстанции существенным образом затрагивает их права, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на земельном участке N возведён МКД и на стадии строительства находилось нежилое здание с гаражно-офисными помещениями, ими как пайщиками (членами) ЖСК "Ветеран плюс" внесены паевые взносы застройщику - ЖСК "Ветеран плюс" за гаражные и офисные помещения в строящемся нежилом помещении, следовательно, у них возникло право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок наравне с собственниками помещений в МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес" при постановке на государственный кадастровый учёт имел вид разрешенного использования: под строительство 9-этажного дома с встроенными нежилыми помещениями (л.д. 14-16).

Земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные в результате раздела вышеозначенного земельного участка, имели аналогичный вид разрешенного использования: под строительство 9-этажного дома с встроенными нежилыми помещениями (л.д. 17-26).

Между ТСЖ "Подсолнух" и ЖСК "Ветеран плюс" заключены договоры аренды части земельного участка для строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями от 29 августа 2014 года, 17июля 2015 года, 1 июня 2016 года.

3 ноября 2016 года ЖСК "Ветеран плюс" на основании разрешения на строительство N N, выданного сроком до 13 августа 2012 года (впоследствии действие разрешения продлено до 1 сентября 2014 года), выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент обращения представителя кооператива с заявлением в учреждение, а также вынесения учреждением решения от 25 октября 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельный участок с кадастровым номером N, срок действия разрешения на строительство истёк (л.д. 88-89); при этом не предоставлено доказательств, что гараж-стоянка зарегистрирован как объект незавершенного строительства на период возникновения спорных отношений в 2012 году, располагался на отведенном для целей его строительства земельном участке.

Кроме того, обоснованно указано, что подателями жалобы не представлено доказательств, что они приобрели право собственности на имущество в период возникновения спорных правоотношений. Так, Лятт Н.Н. оплатила полностью пай в кооператив 25 декабря 2013 года; Зубченко И.Н. стал членом кооператива с 30 октября 2013 года в связи с переоформлением пая; Мартьянов В.Г. оплатил пай полностью 12 февраля 2014 года; Павлова Л.А. - 23 августа 2013 года, Малов А.В. - 19 сентября 2013 года, Береговая С.С. и Лятт В.С. стали собственником объекта недвижимости в 2021 году.

Изложенное свидетельствует о том, что права подателей жалобы решением суда от 6 сентября 2013 года не затронуты и не нарушены, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в октябре 2012 года они участниками таких отношений не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЖСК "Ветеран плюс" - это юридическое лицо, которое ведёт самостоятельную юридическую и экономическую деятельность, наделено правом представления интересов членов кооператива, привлечено к участию в деле, тем самым представляя интересы членов кооператива.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кооператив вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, что гараж-стоянка был зарегистрирован и существовал как объект незавершенного строительства на период возникновения спорных отношений в 2012 году, заявителями не предоставлено.

Исходя из положений части 3 статьи 328, пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела без привлечения к участию вышеозначенных лиц, обратившихся с кассационной жалобой, каким-либо образом затрагиваются и нарушаются права этих лиц, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы круг лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства подателями жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 6сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береговой С.С, Лятт В.С, Зубченко И.Н, Комаровой А.А, Мартьянова В.Г, Малова А.В, Ярового А.А, Павловой Л.А. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: