Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-180/2023-(8а-28952/2022)[88а-3279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явкина Артема Андреевича, поданную 8 декабря 2022 года на решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по административному делу N 3а-224/2022 по административному иску Явкина А.А. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного истца Екатериничевой Т.Л, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Явкин А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта N 26478 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201.

В обоснование требований ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является частью здания ? многоквартирного жилого дома, по наименованию и его техническим характеристикам не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с мая 2020 года не используется как нежилое помещение, включение его в указанные Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Явкин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и удовлетворить его административные исковые требования, приводит доводы о том, что суд ошибочно исходил из назначения нежилого помещения на время принятия оспариваемого нормативного акта. То обстоятельство, что оно использовалось под салон красоты, было установлено лишь 24 апреля 2019 года, следующий осмотр помещения состоялся уже в январе 2021 года. То есть административный ответчик, включая объект недвижимости в Перечень на 2020 год, мог руководствоваться лишь актом осмотра от 24 апреля 2019 года, что неправомерно, поскольку не было установлено фактическое использование объекта на дату включения, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в которых данные о виде разрешенного использования (офисное помещение) отсутствуют. Из этого следует, что на дату включения объекта недвижимости в Перечень на 2020 год административный ответчик не обладал актуальной информацией о нежилом помещении административного истца, которая бы соответствовала положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Екатериничева Т.Л. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Явкину А.А. в 2020 году принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 147, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Суды правомерно исходили из того, что включение нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, не может быть признано необоснованным, так как документы технического учета подтверждали назначение нежилого помещения для размещения офисов и для бытового обслуживания (салон красоты), учитывая, что площадь таких помещений составляла более 20% от общей площади нежилого помещения.

Пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Правительством Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия административного ответчика соответствовали вышеназванному Порядку и пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр объекта недвижимого имущества был проведен до определения уполномоченным органом Перечня на 2020 год.

В совокупности имевшиеся сведения свидетельствовали о соответствии помещения условиям отнесения его к объектам недвижимости, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ввиду изложенного у административного ответчика имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Явкина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: