Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-222/2023-(8а-29332/2022)[88а-3280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалеева Данила Ильнуровича, поданную 4 декабря 2022 года на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-71/2022 по административному иску Нургалеева Д.И. к призывной комиссии Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссариату г. Азнакаево и Азнакаевского района, призывной комиссии по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Нургалеев Д.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года о призыве его на военную службу, ссылаясь в обоснование на наличие у него ряда заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Нургалеев Д.И. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о годности к военной службе. Судами не принято во внимание, что Законом о воинской обязанности и военной службе не предусмотрено обязательное проведение независимой военно-врачебной экспертизы до обращения гражданина в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии. Исследование состояния его здоровья, как подлежащего призыву гражданина, с учетом обстоятельств данного дела, требовало специальных познаний. Обращает внимание, что привлеченный в качестве специалиста ФИО не мог быть привлечен в данном качестве, поскольку являлся членом призывной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Разрешая спор, суды исходили из сведений о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым административный истец Нургалеев Д.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято по результатам медицинского осмотра, в ходе которого он был освидетельствован врачами, с соблюдением требований законодательства.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований отклонены судами с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Судебные инстанции правильно определили в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом пояснений ФИО ввиду их необъективности не может повлечь признания выводов судов необоснованными с учетом того, что, как следует из решения суда первой инстанции, данные пояснения не были положены судом в основу решения, суд исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Данила Ильнуровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: