Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28199/2022[88а-1619/2023-(88а-28377/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Егоровой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-45/2022 по административному исковому заявлению Егоровой Рамзии Назибовны к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Чишминскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Чишминское РОСП), судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения - старшему судебному приставу того же подразделения Бикметову А.А. и Зубкову Р.В, прокуратуре Чишминского района Республики Башкортостан о признании постановлений и действий по наложению ареста, запрету на совершение регистрационных действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Егоровой Р.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Егорова Р.Н. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства N от 1 октября 2021 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. о наложении ареста на имущество от 17 сентября 2021 года, которое составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Уточнив административное исковое заявление, указала, что в судебном заседании 6 декабря 2021 года административный ответчик представил суду постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 17 сентября 2021 года, с которым она ранее ознакомлена не была.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель и начальник Чишминского РОСП ввели ее в заблуждение подложным постановлением о наложении ареста и актом ареста (описи) квартиры, поэтому просила суд признать подложными постановление о наложении ареста N от 17 сентября 2021 года, акт ареста (описи) на квартиру по адресу: "адрес" признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 17 сентября 2021 года N N по исполнительному производству N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А. и начальника Чишминского РОСП Зубкова Р.В. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17 сентября 2021 года по исполнительному производству N, привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года административный иск Егоровой Р.Н. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А. по вынесению в рамках исполнительного производства N постановления от 17 сентября 2021 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении ее имущества. Данное постановление от 17 сентября 2021 года отменено

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Егоровой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что с выписками из ЕГРН не была ознакомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что ранее в решении суда от 2 июля 2021 года действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А. по нарушению сроков исполнения исполнительного производства, возбужденного по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, оставленного в силе Верховным Судом Республики Башкортостан 13 ноября 2018 года, по разделу на "адрес", признаны незаконными.

Кроме того, стоимость арестованного имущества должника по постановлениям от 17 сентября 2021 года значительно превышает сумму задолженности, определенную по приговору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Егоровой Р.Н, счел, что стоимость арестованного имущества должника значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным истцом оспаривается запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым N N, при этом требования исполнительного документа Егоровой Р.Н. не исполняются на протяжении более четырех лет, меры, ранее принятые судебным приставом-исполнителем в целях установления дохода должника, денежных средств на счетах в финансово-кредитных учреждениях, не привели к положительному результату.

Суд также учел, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что Егорова Р.Н. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю и указала то имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры с целью обращения взыскания на иное имущество должника - 1/4 доли земельного участка, которые не привели к ожидаемому результату, поэтому, учитывая, что материальный ущерб (264 501, 45 руб.), взысканный по приговору суда в пользу МАОУ ДО ДЮСШ, до настоящего времени не возмещен Егоровой Р.Н, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест иного имущества в виде спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции дал оценку ошибочным доводам административного истца о подложности документов, указав, что оспариваемые постановления как о запрете на совершение регистрационных действий, так и аресте в отношении одной и той же квартиры являются различными постановлениями, имеются в материалах исполнительного производства, не противоречат друг другу, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 40, 41, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, существо ранее вынесенных судебных актов по иным административным искам Егоровой Р.Н, а также по искам судебного пристава-исполнителя в целях обращения взыскание на другое имущество должника, верно определилбремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках требований, оставленных судом без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и арест (опись) в отношении принадлежащего Егоровой Р.Н. имущества - квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Доводы Егоровой Р.Н. о том, что в рамках уголовного дела судом определено оставление обеспечительных мер только в отношении земельного участка, поэтому невозможно обращение взыскания на иное имущество, основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, поэтому судом второй инстанции им правильно дана критическая оценка со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель руководствовался принципами соразмерности и справедливости, исходил из совокупности обстоятельств, заслуживающих внимание непосредственно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также принимать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: