Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28206/2022[88а-1630/2023-(88а-28388/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4923/2022 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП), судебному приставу-исполнителю и врио начальника того же подразделения Кривобоковой Т.В. и Миргалиевой Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Шапошникова И.М. по доверенности Васильевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

взыскатель Шапошников И.М. в обоснование уточненных административных исковых требований указал, что 12 мая 2022 года в адрес Стерлитамакского ГОСП им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлены ходатайства о производстве ряда исполнительных действий, однако никаких ответов оттуда не поступило.

Далее 5 июля 2022 года по почте им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 18 мая 2022 года, постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику от 8 июля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства он также просил наложить арест на автомобиль и наследственное имущество должника в виде 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (наследственное имущество).

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года не содержит указаний об отказе либо удовлетворение ходатайства об аресте имущества должника.

Шапошников И.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 17 мая по 2 июля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленным им ходатайствам о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследственное имущество Осипова Ф.Ю.; взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в общей сумме 27 800 руб, в том числе за составление первоначального административного иска от 8 июня 2022 года и уточненного административного иска от 5 июля 2022 года по 6 000 руб, за копирование документов для участвующих в деле лиц, приложенных к административному иску от 8 июня 2022 года, - 10 200 руб, приложенных к уточненному административному иску от 5 июля 2022 года, - 5 600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В, выраженное в том, что она в нарушение статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 17 мая по 2 июля 2022 года не направила в адрес взыскателя Шапошникова И.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 16 мая 2022 года, признано незаконным.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленному Шапошниковым И.М. ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследственное имущество Осипова Ф.Ю, состоящего из 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, доставшееся после смерти отца, и принятое должником, о чем вынесено решение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по делу N 2-35/2022 по исковому заявлению Шапошникова И.М, Шапошниковой В.О. к Осипову Ф.Ю. об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы - оставлены без удовлетворения.

С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы судебные расходы: за составление первоначального административного иска от 8 июня 2022 года и уточненного административного иска от 5 июля 2022 года по 3 000 руб, за копирование документов для участвующих в деле лиц, приложенных к административному иску от 8 июня 2022 года, - 5 100 руб, приложенных к уточненному административному иску от 5 июля 2022 года, - 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов на копирование документов.

С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы судебные расходы на копирование документов в общей сумме 3 136 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы на изготовление копий административного иска и прилагаемых к нему документов не могли быть уменьшены судом первой инстанции, так как не являлись представительскими расходам, были обязательными для него в силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и подлежали признанию судом необходимыми (часть 7 статьи 106 КАС РФ).

Сведений об иных альтернативных поставщиках юридических услуг за аналогичные действия по более низкой цене материалы административного дела не содержат, поэтому суды не вправе были снижать расходы, так как не было никаких других доказательств соразмерности расходов, кроме представленных им самим.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер расходов на копирование документов, исходил якобы из средних цен в 7 руб. светокопирования одной страницы, но в материалах делах отсутствуют документы с такими ценами.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что должник Осипов Ф.Ю. не проживал в указанной выше квартире, 11 января 2022 года продал ранее принадлежавшую долю в ней административному истцу Шапошникову И.М, то есть в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекратил право пользования квартирой, и в августе 2022 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу, после чего зарегистрировался в ином жилом помещении.

Таким образом, на унаследованное имущество может быть обращено взыскание, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Шапошникова И.М, исходил из того, что иного недвижимого имущества, которое принадлежит должнику Осипову Ф.Ю. на праве собственности, кроме как указанного жилого помещения, не имеется, в связи с чем рассмотрение вопроса о наложении ареста и обращении взыскания на единственное жилье, принадлежащее должнику Осипову Ф.Ю, не представляется возможным в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

При разрешении требований в части взыскания судебных расходов судом были приняты во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной работы, частичное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов за копирование документов, исходил из того, что сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость таких услуг в среднем составляет 7 руб. за 1 лист, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов из расчета 50 руб. либо 20 руб. за страницу копируемого текста являются чрезмерными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, поскольку они является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 3, 45, 106, 112 КАС РФ, статей 15, 30, 64, 64.1, 68, 80, 121 Закона об исполнительном производстве, статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), пунктах 1.4, 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 16 мая 2022 года необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества (денежных средств на счетах в банках) и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наложении ареста на недвижимое имущество (постановление от 22 июня 2022 года), при этом вынесено постановление от 8 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 111), оснований для признания незаконным бездействия в день возбуждения исполнительного производства со стороны должностного лица относительно рассмотрения заявленного ходатайства не имелось, поскольку меры по аресту имущества должника приняты, то есть заявление об этом в последующем фактически удовлетворено, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в оспариваемой части требований.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления негативных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о необоснованном снижении судебных расходов также не имеется.

Судебные инстанции, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, верно приняли во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, поскольку судебные инстанции руководствовались статьями 103, 106, 112 КАС РФ, приняли во внимание позицию административного ответчика, возражавшего против возмещения судебных расходов (л.д. 66 - 70), оценили заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учли сведения из открытых источниках о среднем размере расходов на оплату услуг копирования (7 руб. за 1 лист), который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (л.д. 163 - 168), а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судов о справедливости размера возмещения расходов на услуги представителя, в том числе на копирование документов являются объективными и правильными.

При этом снижение расходов суды не поставили в зависимость от пропорциональности удовлетворения административного иска.

Расходы на услуги копирования (не требующих квалификации), в большем размере их реальной стоимости (7 руб.), оплаченные административным истцом из расчета 20 руб. и 50 руб. за страницу копируемого текста двум разным представителям, являются явно чрезмерными, что само по себе усматривается из разницы между расходами в 2, 5 раза, вынужденность их несения именно в таких размерах ничем не мотивирована.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: