Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28548/2022[88а-1587/2023-(88а-28344/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Атласовой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1348/2022 по административному исковому заявлению Атласовой Венеры Николаевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г. Казани) Макаровой М.В, судебным приставам-исполнителям того же отделения Хасановой Л.Н, Якуниной Е.А, Фавзетдиновой И.И, Шахназаряну Д.А, Шакировой И.Р, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Губернаторовой Р.Ф, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан, главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, действий старшего судебного пристава по утверждению данного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителей Атласовой В.Н. по доверенности Ибрямовой Е.А. и Чеглаковой Л.А, объяснения представителя заинтересованного лица Сергеева В.Н. по доверенности Сафарова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 ноября 2020 года Атласова В.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N с предметом: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 553 020, 81 руб, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 173391, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани от 11 сентября 2019 года указанное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11 декабря 2019 года по акту приема-передачи нереализованное в срок имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю, который 30 января 2020 года предложил взыскателю Сергееву В.Н, получившему право требования от банка, оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. В этот же день по акту передачи нереализованного имущества взыскателю передано спорное имущество, с указанием стоимости 1 630043, 40 руб.

7 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая направление в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя о проведенных действиях в рамках исполнительного производства. Кроме того, неверно определена стоимость спорного имущества, передаваемого взыскателю, поскольку цена на 10 % ниже его стоимости составляет 1 956052, 08 руб.

Также административный истец указала, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю мог быть составлен после перечисления последним разницы между суммой задолженности и стоимостью оставленного за собой имущества на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани, однако до настоящего времени данная сумма ей не перечислена.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани в ином составе судей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года административный иск Атласовой В.Н. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия: старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В. по утверждению 30 января 2020 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N; судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Хасановой Л.Н. по вынесению 30 января 2020 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N, а также по передаче 30 января 2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью N квадратных метра, с кадастровым номером N, общей стоимостью 1 630043, 40 руб.

На Приволжское РОСП г. Казани и временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Губернаторову Р.Ф. возложена обязанность в пределах полномочий, предоставленных законом, устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Атласовой В.Н.

В удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.И, Шахназаряну Д.А, Шакировой И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части заявленных требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Атласовой В.Н.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец Атласова В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что не получала ни заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу N 3600/2018 об обращении взыскания на заложенную квартиру, ни постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N от 24 сентября 2018 года, о котором стало известно ее представителям 12 ноября 2020 года после ознакомления с его материалами в Приволжском РОСП г. Казани, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (т. 1, л.д. 95).

В связи с этим считает, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Отмечает, что из имеющейся у нее копии описи документов и материалов исполнительного производства, оригинал которого утрачен подразделением судебных приставов (акт об утере исполнительного производства составлен по требованию суда апелляционной инстанции и представлен в суд 11 ноября 2022 года), усматривается, что в ее адрес не направлялись постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, что лишало ее возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный законом срок, хотя денежные средства у нее имелись.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка значимому обстоятельству, связанному с наличием неблагоприятных для нее последствий, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением при отсутствии внесения на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани взыскателем Сергеевым В.Н. разницы между суммой задолженности и стоимостью оставленного за собой имущества, хотя своевременное внесение взыскателем на депозитный счет территориального подразделения ФССП данной разницы относится к вопросу его добросовестности и является неотъемлемым условием возникновения права последнего на оставление имущества за собой и регистрацию права собственности.

Суд апелляционной инстанции, указав, что 24 мая 2021 года денежные средства Сергеевым В.Н. зачислены на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани по оконченному исполнительному производству N, не дал правовой оценки значимым обстоятельствам нарушения срока как внесения разницы на депозитный счет, так и дальнейшего перечисления на счет должника.

Бесспорных доказательств опровержения административными ответчиками данных обстоятельств в материалах дела не имеется, напротив, ссылка суда апелляционной инстанции на чек-ордер от 24 мая 2021 года о перечислении взыскателем Сергеевым В.Н. спустя полтора года после вынесения оспариваемого постановления и оставления квартиры за собой на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани упомянутой разницы в размере 1 056177, 38 руб, подтверждает несоблюдения должностными лицами требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе о необходимости указания в пункте 2 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2020 года суммы разницы стоимости передаваемого взыскателю имущества.

На момент повторного рассмотрения дела обстоятельства не изменились, денежные средства в сумме 1 056177, 38 руб. продолжали находиться на депозитном счете территориального подразделения ФССП (УФК по Республике Татарстан), куда возращены ею 11 февраля 2022 года.

В подтверждение своей позиции о наличии финансовой возможности погашения долга, заявленной ранее в суде кассационной инстанции, 11 февраля 2022 года денежные средства в сумме 553 020, 81 руб. были перечислены ею на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани (N).

Это подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями (т. 3, л.д. 148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Атласовой В.Н, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановления и акта совершения исполнительных действий (о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), должностные лица службы судебных приставов не обладали надлежащими доказательствами извещения должника Атласовой В.Н. о вынесенных в отношении нее постановлениях, как о возбуждении исполнительного производства, так и иных, связанных с реализацией имущества, при этом срок обращения в суд Атласовой В.Н. не пропущен.

Суд указал, что анализ представленных почтовых отправлений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что должник Атласова В.Н. была надлежащим образом извещена о ходе исполнительного производства путем направления в ее адрес как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и других документов исполнительного производства, о которых надлежит извещать стороны исполнительного производства, в том числе о направлении в адрес Атласовой В.Н. оспариваемых постановления и акта от 30 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных в исполнительном производстве" содержатся сведения о должниках и исполнительных производствах, которые носят открытый и общедоступный характер. Атласова В.Н, достоверно зная о своей задолженности по кредитному договору, более двух лет не предпринимала попыток ни к ее погашению, ни к урегулированию спорного вопроса о долге с кредитной организацией и службой судебных приставов.

Должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства с последующей реализацией имущества, действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, предпринятые действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства N от 24 сентября 2018 года в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

16 марта 2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сергеевым В.Н. (т. 1, л.д. 46-49).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-5921/2021 от 17 декабря 2020 года Атласова В.Н. выселена из спорной квартиры.

17 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3600/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атласовой В.Н. без удовлетворения.

Судом учтено, что в данном апелляционном определении от 17 мая 2021 года указано об извещении Атласовой В.Н. о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку она извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении. В ответ на запрос суда в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан предоставлена справка о регистрации по месту жительства Атласовой В.Н, которое совпадает с одним из адресов, указанных в исковом заявлении и куда судом первой инстанции направлялась заказная корреспонденция. На листах дела 153-154 имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения в связи с невозможностью вручения Атласовой В.Н. повестки, что в силу действующего законодательства считается надлежащим извещением (т. 3, л.д. 208 - 211).

Более того, исходя из сведений АИС ФССП, она считается извещенной по месту жительства о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и событиях, связанных с реализацией имущества на торгах, так как заказная корреспонденция направлена ей с уведомлением.

Так, 26 сентября 2019 года ей направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года о передаче спорной квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционов, но 28 октября 2019 года конверт был возвращен отправителю. 27 декабря 2019 года ей направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года о снижении цены, переданного в специализированную организацию на реализацию имущества на 15 %, которое 31 января 2020 года также возвращено обратно адресату (том 3, л.д. 192 - 194, 195 - 197).

27 февраля 2020 года Атласовой В.Н. направлено предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю Сергееву В.Н. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 30 января 2020 года, которое 18 апреля 2020 года возвращено отправителю (т. 3, л.д. 198 - 200).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

Согласно части 3 статьи 24, пункту 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1697-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Данные нормы закона также обеспечивают реализацию должником права на осведомленность о произведенных исполнительных действиях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как видно, материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановления и акта от 30 января 2020 года судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами вручения должнику вынесенных в отношении нее постановлений как о возбуждении исполнительного производства, так и иных, связанных с реализацией заложенного имущества, либо уклонения или отказа должника от их получения. То есть меры принудительного исполнения применены ранее истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания юридически значимое обстоятельство о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, со ссылкой на иные судебные акты, указано о восстановлении Атласовой В.Н. срока обжалования заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3600/2018 об обращении взыскания на квартиру, именно в связи с тем, что она заочное решение не получала.

Указание суда апелляционной инстанции на осведомленность Атласовой В.Н. о кредитном договоре и двухлетней просрочке своей обязанности погасить задолженность перед банком не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку такая осведомленность должника в рассматриваемом случае без ее извещения о заочном судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, находилась за рамками правоотношений, вытекающих из применения законодательства об исполнительном производстве, обязывающих органы и должностных лиц осуществлять исполнение требований, содержащихся в судебных актах, как на основании исполнительных документов, так и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством ни на граждан, ни на должников в рамках исполнительного производства не возложена обязанность по проверке наличия на официальном интернет-сайте ФССП России среди общедоступных сведений банка данных информации о возбужденных в отношении них исполнительных производств, примененных ограничений их прав и законных интересов.

Следовательно, в рамках исполнительного производства, с учетом принципов законности и справедливости, требований статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждать о возможных санкционных мерах за неисполнение требований исполнительного документа, наступления в рассматриваемом случае негативных последствий для должника, в отношении Атласовой В.Н. нельзя применить тождественность понятия быть извещенной и считаться таковой.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению в том, что стороны исполнительного производства в результате незаконных действий должностных лиц были поставлены в не равное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для Атласовой В.Н, в итоге утратившей право собственности на заложенное имущество без предоставления возможности как своевременно погасить задолженность, так и получить разницу между суммой ее долга и стоимостью оставленного за собой имущества взыскателем Сергеевым В.Н, который, напротив, нарушив условия об одновременной уплате соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, оформил право собственности на спорную квартиру, хотя дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника являлось обязательность контроля со стороны старшего судебного пристава, утвердившего соответствующее постановление, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше определении от 18 июля 2017 года N 1697-О.

Перечисление данной разницы Сергеевым В.Н. 24 мая 2021 года - спустя почти полтора года после совершения оспариваемых действий, одного года после окончания исполнительного производства (7 мая 2020 года), которому предшествовало регистрация взыскателем права собственности (16 марта 2020 года), то есть только после обращения Атласовой В.Н. 25 ноября 2020 года в суд с настоящим административным иском, явным образом подтверждает отсутствие с ее стороны злоупотребления своими правами и обязанностями, которое могло бы стать основанием для отказе ей в судебной защите законных интересов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 176 и 178 КАС РФ, поскольку судом учтена позиция административного истца об избранном способе защиты нарушенного права, связанная с перечислением 11 февраля 2022 года на депозитный счет территориального подразделения ФССП денежных средств в сумме 553 020, 81 руб. и 1 056177, 38 руб, в подтверждение своих намерений и возможностей погасить долг.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, в том числе об отсутствии оснований считать пропущенным Атласовой В.Н. срок обращения за судебной защитой, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года отменить.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: